Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9301/2010г.

 

Судья Заварихина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Л.,

с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе М.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору

 

установила:

 

ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от 23 августа 2010 года ходатайство истца удовлетворено, судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее М., в пределах цены иска в размере *** руб.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом надлежащей оценки представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь