Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9305/2010г.

 

Судья Спирина И.В.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре Л.М.,

с участием М., его представителя по доверенности Н., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов,

 

установила:

 

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 28.09.2006 г. и открыт счет клиента N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей, после чего по распоряжению ответчика истец в безналичном порядке перечислил часть денежных средств страховой компании. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с условиями договора с 29.12.2008 года по 10.03.2009 года начислена неустойка в размере *** % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму *** руб. *** коп со сроком оплаты до 28.12.2008 года. Однако это требование ответчиком также не было выполнено.

Истец также указал, что списание суммы задолженности в безакцептном порядке невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере *** % от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В данном случае сумма неоплаченной неустойки составляет *** руб. *** коп.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28.09.2006 г. в размере *** руб. *** коп., состоящую из задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп, неустойки - *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., платы за пропуск платежа по графику - *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14 июля 2010 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, *** руб. ** коп. - неустойку, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. - плату за пропуск платежа по графику, *** руб. *** коп. - расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что о слушании дела он не был извещен. Также ответчик полагает, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, М. зарегистрирован по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

По указанному адресу ответчику судом направлялось судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое он получил; судебное извещение на судебное заседание 16.04.2010 года, которое вернулось в Нижегородский районный суд в связи с истечением срока хранения; копия заочного решения суда от 16.04.2010 г., которое получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 17.05.10 г.; судебное извещение о судебном заседании 18.06.2010 года, вернувшееся в суд также по причине истечения срока хранения; судебное извещение о судебном заседании 14.07.2010 г.

В связи с этим можно сделать вывод, что не получение ответчиком судебных извещений не связано с ненадлежащим извещением его судом, а происходило по добровольному волеизъявлению М.

От ответчика М. заявлений о смене адреса в суд не поступало. О причинах своей неявки в суд первой инстанции, как и об их уважительности, ответчик также не сообщал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ известил ответчика о слушании дела надлежащим образом, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 361, 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены причины связанные с существенным нарушением условий с его стороны в порядке ст. 450 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из искового заявления требования об изменении или расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, истцом не заявлялось.

В связи с этим в данном случае у суда первой инстанции не было необходимости устанавливать причины нарушения условий договора в порядке указанной ответчиком статьи 450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, М. квитанцию об оплате государственной пошлины к кассационной жалобе не приложил, о чем составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 100 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика М. государственную пошлину в установленном налоговым законодательством размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь