Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9306

 

Судья - Железнов Д.С.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО Банк "Возрождение" К., Л.Л., ее представителя адвоката Липатовой Л.Ю.

по частной жалобе Л.Л.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

 

установила:

 

27 мая 2010 года Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода принято заочное решение по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, Л.Л. 23.07.2010 года было подано заявление об отмене указанного решения (л.д. 47).

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18 августа в удовлетворении заявления Л.Л. отказано

В частной жалобе Л.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав Л.Л. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку отсутствовала совокупность оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, для отмены заочное решения, судом его вынесшим.

Л.Л. при подаче заявления об отмене заочного решения и в ходе судебного заседания 18 августа 2010 г. суду первой инстанции, не предоставлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Более того, в протоколе судебного заседания от 18 августа 2010 г. в качестве основания для отмены заочного решения приведено только одно основание - ненадлежащее извещение ответчицы. Про второе основание, предусмотренное ГПК РФ, ни ответчица, ни ее представитель не указывали.

Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Поскольку отсутствует совокупность признаков, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены заочного решения судом его вынесшим, определение суда об отказе удовлетворении заявления об отмене заочного решения является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь