Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9308/10

 

Судья Заварихина С.И.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием С.А.В., представителя АК СБ РФ - Ш.А.В.

дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением N 7 Сбербанка России Ж.Д.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года

по иску С.А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С.А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскания убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на приобретение квартиры N <...>, расположенной в доме <...>.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик открывает истцу ссудный счет N <...>, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж в размере <...> рублей. 04 декабря 2009 года указанная сумма была уплачена истцом.

Считает, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, нарушает его права потребителя. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, указывает на ничтожность условия кредитного договора об оплате за открытие и ведение ссудного счета.

Полагает, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные ответчиком на основании недействительного условия кредитного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Считает также, что ему причинен моральный вред.

Просит признать недействительным (в силу его ничтожности) второй абзац п. 3.1. кредитного договора N <...> от <...> ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.А.В., следующего содержания: "За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита"; признать недействительным (в силу его ничтожности) условие п. 3.2. кредитного договора N <...> от <...> ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.А.В., следующего содержания: "- уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА"; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были изменены. Просит признать недействительным второй абзац п. 3.1. кредитного договора N <...> от <...> ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.А.В., следующего содержания: "За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита";

признать недействительным условие п. 3.2. кредитного договора N <...> от <...> ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.А.В., следующего содержания: "- уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА"; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В отзыве на исковое заявление представитель АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Ж.Д.Г. не согласился с иском, указав, что право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма ЦБ РФ от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Центрального банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета установлено по соглашению сторон на основании принципа свободы договора, в связи с чем, принуждения к заключению договора на условиях, нарушающих права истца, не было.

В судебном заседании С.А.В. поддержал измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Ш.А.В с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным второй абзац п. 3.1. кредитного договора N <...> от <...> ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.А.В., следующего содержания "За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита".

Признать недействительным условие п. 3.2. кредитного договора N <...> от <...> ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.А.В., следующего содержания "- уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА".

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу С.А.В. <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований С.А.В. отказать.

В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Ж.Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Кассатор считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, указывает, что перед заключением договора истцу разъяснялись условия предоставления, использования и возврата кредита, необходимость уплаты комиссии им не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С.А.В. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 7 - 12), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, сроком до 13 ноября 2029 года.

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

04 декабря 2009 года истцом уплачено <...> рублей (л.д. 13).

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор, заключенный с физическим лицом, условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих платеж за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь