Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9309/10

 

Судья: Хохлова Н.Г.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Ш.А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года

по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Едок", ЗАО "Синтагма трейд", Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

 

установила:

 

Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Едок", ЗАО "Синтагма трейд", Ш.А., указывая, что 4 апреля 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Синтагма трейд" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20000000 рублей на срок по 02 апреля 2009 г. включительно, из расчета 13,5 процентов годовых.

Однако график погашения кредита установленный п. 5.8 Кредитного договора заемщиком не соблюдается, в результате чего по состоянию на 26.02.2009 г. его задолженность перед истцом составляет 5992681 рубль 16 копеек в том числе: 5320000 рублей - просроченная задолженность; 379400 рублей 57 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом из них проценты начисленные на просроченную задолженность 102850 руб. 54 коп., проценты начисленные на срочную задолженность - 276550 руб. 03 коп., 278220 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 15060 руб. 59 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ЗАО "Едок" договор поручительства от 04.04.2008 г., а со Ш.А. был заключен договор об ипотеке от 04.04.2008 г. в соответствии с которым истцу в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу:

Вследствие неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 02.03.2009 г. банк направил ответчикам требования погасить просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку. Однако ни каких действий по гашению кредита не последовало.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать солидарно с ЗАО "Синтагма трейд", ЗАО "Едок" задолженность по кредитному договору в сумме 11207831 руб. 60 копеек в том числе 8690000 рублей - просроченная задолженность, 890444 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом из которых 300454 руб. 27 коп. просроченные проценты, 589989 руб. 73 коп. - проценты начисленные на просроченную задолженность, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита 1595300 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов - 32087 руб. 60 коп., обратить взыскание на залоговое имущество квартиру, установив начальную продажную цену в сумме 20060000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

С ЗАО "Синтагма трейд", ЗАО "Едок" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9580444 рубля, неустойка 100000 рублей а всего 9680444 (Девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскано с ЗАО "Синтагма трейд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскано с ЗАО "Едок" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N 0031-08-2-3-ИП от 04 апреля 2008 г., квартиру, принадлежащую на праве собственности Ш.А., начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 32200000 рублей.

В кассационной жалобе Ш.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Синтагма трейд" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20000000 рублей на срок по 02 апреля 2009 г. включительно с целью пополнения оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору 13,5% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 августа 2009 г. составляет 9580444 рубля в том числе: 8690000 рублей - просроченная задолженность, 890444 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом из которых 300454 руб. 27 коп. просроченные проценты, 589989 руб. 73 коп. - проценты начисленные на просроченную задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Синтагма трейд", Банком были заключены:

- договор поручительства с ЗАО "Едок" N 0031-08-2-3-ПР от 04 апреля 2008 г. (л.д. 20, т. 1).

- договор об ипотеке со Ш.А. N 0031-08-2-3-ИП от 04 апреля 2008 г. согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог квартиру, указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д. 21-27, т. 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заемщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт нарушения сроков погашения задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-32, т. 1). Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, договора залога, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с должника, поручителя и обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части обращения взыскания на имущество Ш.А., заложенное по договору об ипотеке N 0031-08-2-3-ИП от 04 апреля 2008 г., не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 16, 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предполагает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке.

Руководствуясь статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 78 Закона об ипотеке, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела и обращении взыскания на заложенное имущество были нарушены права Ш.Ю., которая не была извещена о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку во-первых, указанные им обстоятельства не нарушают права и законные интересы кассатора, во-вторых Ш.А. не предоставлено право действовать в интересах другого лица, а в-третьих, защита прав других лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена ст. 442 ГПК РФ, в порядке которой Ш.Ю. не лишена обратиться за защитой своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены суммы, перечисленные должником в счет погашения основного долга, в связи с чем, неправильно определена задолженность, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года ответчиком ЗАО "Синтагма трейд" был произведен платеж в сумме 30000 рублей, на который ссылается кассатор.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом в уточненном исковом заявлении, следует, что указанная сумма была зачтена в счет погашения неустойки, начисленной по договору в соответствии с условиями п. 8.4. кредитного договора (л.д. 181-185, т. 1), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая положения указанной нормы права, а также порядок очередности погашения кредита и процентов по нему, установленный между сторонами в кредитном договоре, учитывая, что перечисленная сумма пошла на погашение неустойки и была учтена при определении размера общей задолженности, доводы кассационной жалобы о ничтожности п. 8.4 Кредитного договора в части первоочередного списания пеней и уменьшении суммы основного долга являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Других возражений относительно правильности расчета задолженности по договору, предоставленного истцом, ответчики в суде не высказывали.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

В деле имеется судебное уведомление, направленное Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, т. 2), которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-50, т. 2).

Иного адреса, чем тот который указывался судом в извещении, в деле не имеется, и суду не был сообщено.

Между тем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, Ш.А. не выполнил обязанность, возложенную на него ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, судом не допущено нарушений норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения указанного выше дела.

Кроме того, возвращение в суд судебного извещения с отметкой "за истечением срока хранения", при наличии двух почтовых извещений в адрес Ш.А. о получении на его имя заказного письма, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ Ш.А. от получения судебного извещения.

Ссылка кассатора о том, что ему не было направлено определение суда от 17 мая 2010 года о возобновлении производства по делу, является необоснованной, поскольку высылка лицам указанного определения действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь