Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9311

 

Судья Горелова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Б., представляющей интересы К., по кассационной жалобе Ч., представляющего интересы Х. и Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Х., Н. к К. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры, зарегистрированного права в едином государственном реестре на ? долю квартиры, прекращении права собственности на ? долю квартиры и признании права собственности, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорин Б.П., объяснения Н., Х., К., Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Х. и Н. в порядке правопреемства после смерти матери ****** обратились в суд с иском о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры от имени *****, находящейся по адресу: г. ******, ул. *****, *-**, зарегистрированного права К. в ЕГР на ? долю указанной квартиры, о прекращении права собственности К. на ? долю данной квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры за каждым из истцов, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходов по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7300 рублей, а также расходов по вызову в суд эксперты в сумме 3000 рублей.

Свои требования мотивируют следующим.

03.03.2008 года умер сын ****** - ******, который с 25.07.1990 года до дня своей смерти проживал в спорной квартире. После его смерти стало известно, что указанную квартиру ***** года он подарил брату своей жены ******. В момент подписания договора дарения ****** находился в таком состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он болел длительное время и его заболевание было связано с психическим расстройством. Считают, что в соответствии со статьей 177 ГК РФ договор дарения спорной квартиры должен быть признан судом недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года постановлено:

Признать недействительными:

Договор дарения от ***** года ? доли квартиры ** дома * по ул. ***** г.*****, заключенный между ****** и К. и

Запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 1-2743 от 04.07.2007 года.

Прекратить право собственности за К. на ? долю квартиры ** дома * по ул. ****** г. ******* общей площадью 30,70 м 2.

Признать право собственности на ? долю квартиры ** дома * по ул. ***** г. ****** общей площадью 30,70 м 2:

За Н. на ? долю;

За Х. на ? долю.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Б., представляющей интересы К., поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истцов по доводам того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика также просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов по мотиву неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ч., представляющий интересы Н. и Х., просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 7300 рублей и расходы по вызову в суд эксперта в сумме 3000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая дело и основываясь на положениях статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения частично недействительным по указанному истцами основанию.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что квартира ** дома * по ул. ***** г.****** находилась в совместной собственности ***** и ***** на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 14.11.2005 года, который был зарегистрирован 19.12.2005 года.

****** года ****** и ***** подарили указанную квартиру К., в установленном законом порядке договор дарения спорной квартиры был зарегистрирован.

В августе 2007 года умерла ******, а 03.03.2008 года умер ******.

Наследником к имуществу умершего ****** является его мать ******, которая умерла 07.10.2009 года. Правопреемниками ****** являются ее дети - истцы, которые в установленном законом порядке вступили в права наследования, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию на другое имущество - квартиру ** дома ** по ул. ***** г. *******.

При жизни ***** об оспаривании вышеуказанного договора дарения спорной квартиры обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок 23.07.2008 года.

Как следует из искового заявления Х. и Н., его основанием является неспособность ****** в момент подписания договора дарения ***** года понимать значение своих действий и руководить ими, так как он долго болел, и его заболевание было связано с психическим расстройством.

Судом тщательно проверены указанные доводы истцов и признаны обоснованными.

При этом суд исходил из анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в процессе разрешения спора, ГУЗ ****** областная психоневрологическая больница N * проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по определению суда.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29.05.2009 года, ****** в момент подписания договора дарения ****** года выявлял признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в форме постоянного пьянства с обсессивно-компульсивной тягой к приему алкоголя на органически неполноценном фоне. Непосредственно в момент подписания договора дарения квартиры ***** находился в состоянии запоя. Данное состояние ****** расценивают как временное расстройство психической деятельности. В силу чего ***** на момент подписания договора дарения квартиры ***** года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не мог осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия (л.д. 222-227 том 1).

В основу решения судом положены вышеуказанное заключение экспертов, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами: пояснениями эксперта *****, показаниями свидетелей *****., *****, *****, *****., ******, ******, ******, *****, *****, *****, *****, *****, ******.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе судом ответчику *** в назначении и проведении по настоящему делу повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ****** в момент подписания договора дарения спорной квартиры мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно с медицинскими документами, свидетельствующими о злоупотреблении ****** спиртными напитками.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение основано как на данных медицинских документов, так и показаниях свидетелей об образе жизни ***** и наличии у него вышеупомянутой вредной привычки и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Данное заключение содержит также необходимые научные исследования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Судом дана оценка представленному заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как того требуют положения ст. ст. 86, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы в определении от 07.04.2009 года. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что посмертная психолого-психиатрическая экспертиза поставила своей целью выяснить, в каком состоянии находился ****** перед смертью и мог ли он перед смертью руководить своими действиями, опровергается содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу.

С учетом вышеизложенного тот факт, что оспариваемый договор дарения был удостоверен нотариусом, не может свидетельствовать о том, что ****** в момент подписания данного договора дарения мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Равно как не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах и справка с места работы ****** об отсутствии с его стороны нарушений трудового дисциплины.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы жалобы представителя ответчика проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой его части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса судом нарушены не были.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцам судебных расходов по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что умершей *****, являющейся истицей по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7300 рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в возмещении истцам, являющимся правопреемниками умершей *****, понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения процессуального закона, в силу которых правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми обладало участвовавшее в деле лицо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказе в иске Х. и Н. о взыскании судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из требований разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 7300 рублей, и расходов по вызову в суд эксперта в сумме 3000 рублей, а всего по 7650 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года в части отказе в иске Х. и Н. о взыскании судебных расходов отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой части новое решение.

Взыскать с К. в пользу Х. и Н. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по вызову в суд эксперта в размере 7650 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., представляющей интересы К., в этой части, без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЛАЗОРИН Б.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь