Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9325

 

Судья Гришина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе И.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.09.2010 года по гражданскому делу

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к И. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: *****, в квартале улиц ***** дом N *; ул. *****, дом N *; ул. ****** от железобетонного гаража N ** в блоке N *.

В обоснование иска указано, что ответчиком используется данный земельный участок без наличия на то правовых оснований, в установленном законом порядке земельный участок под установку капитального гаража не выделялся. Просит установить ответчику двухнедельный срок для добровольного исполнения заявленного требования, а в противном случае предоставить истцу право по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов по совершению этих действий на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.09.2010 года постановлено:

Обязать И. освободить в двухнедельный срок земельный участок, расположенный по адресу: *****, в квартале улиц ***** дом N *; ул. *******, дом N *; ул. ******** от железобетонного гаража N ** в блоке N * гаражно-строительного кооператива N **.

В случае неисполнения решения суда в течение двухнедельного срока предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: *****, в квартале улиц ****** дом N *; ул. ******, дом N *; ул. ****** от железобетонного гаража N ** в блоке N * гаражно-строительного кооператива N ** со взысканием расходов по совершению данных действий с И.

Взыскать с И. госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) руб.

В кассационной жалобе И. просит об отмене решения по доводам того, что гараж возведен на территории ГСК-** еще в 1993 году. Кроме того, гараж был построен в месте, указанном ******* (председатель ГСК).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что И. является членом гаражно-строительного кооператива N ** и у нее в пользовании находится гараж N ** в блоке N * (л.д. 11-17).

Спорный объект находится в границах земельного участка в квартале улиц ****** дом N *; ул. ******, дом N *; ул. ***** ****** (л.д. 6, 30-41).

В материалах дела содержится копия Постановления Администрации Ленинского района N 743 от 30.11.1995 года согласно которой, указанный гаражный кооператив был зарегистрирован временно.

Установлено, что решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 06.06.2007 года N 1235-29-1178 спорный земельный участок ориентировочной площадью 52.000 кв. м, предоставлен для реализации инвестиционного проекта "Строительство спортивной базы хоккея на траве в Н. Новгороде" (л.д. 44-45).

По сведениям ФГУП "." регистрация права собственности на гаражи, расположенные в квартале улиц ****** дом N *; ул. *******, дом N *; ул. ******* ******* не производилась (л.д. 26).

Земельный участок под строительство гаражей гаражно-строительному кооперативу N ** в квартале улиц ***** дом N *; ул. ******, дом N *; ул. ****** ******** не предоставлялся (л.д. 24, 27, 28).

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете и его собственником является ****** область, разрешенное использование - под стадион (л.д. 22, 30-41).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что ни И., ни ГСК N ***, членом которого она является, земельный участок в установленном законом порядке для строительства и установки железобетонного гаража не предоставлялся, следовательно, отсутствуют основания использования ответчиком спорного земельного участка в названных целях.

Указанный вывод положен в основу решения о признании гаража И. самовольной постройкой и возложении обязанности освободить земельный участок.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ

Согласно приведенной норме права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит либо в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что земельный участок гаражному кооперативу не выделялся то и требования обоснованно удовлетворены.

Не соглашаясь с позицией, изложенной в кассационной жалобе следует указать, что тот факт, что гараж был возведен еще в 1993 году не имеет юридического значения, поскольку он является самовольной постройкой.

То, что место строительства было указано председателем кооператива, также не обуславливает возникновение прав ответчицы на земельный участок.

Следует отметить, что Администрация ****** района г. ****** не уполномочена на предоставление земельных участков под строительство (л.д. 28), а гаражный кооператив был зарегистрирован временно (л.д. 43).

В отношении иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы не выполнено требование процессуального доказывания, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иной взгляд заявителя жалобы на оценку доказательств, которая относиться к исключительной компетенции суда, не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЛАЗОРИН Б.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь