Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9331/2010

 

Судья - Песков В.В.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе Е.З.

с участием Е.З., ее представителей К., Р.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года об оставлении заявления без движения

 

установила:

 

Е.З. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992 г., выданное Кисловской сельской Администрацией Л., о признании недействительным межевания земельных участков Е., Л., Н., взыскании компенсации морального вреда.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года заявление Е.З. оставлено без движения, поскольку в заявленных требованиях усматривается спор о праве. Заявителю предоставлен семидневный срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Е.З. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из заявления Е.З., заявителем заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **.**.**** г., выданное Кисловской сельской Администрацией Л., о признании недействительным межевания земельных участков Е., Л., Н., взыскании компенсации морального вреда.

Из анализа оснований заявленных требований Е.З. следует, что оспаривание действий Кисловской сельской администрации по выдаче Л. свидетельства о праве собственности на землю, а также действий Волго-Вятского филиала ФГУП "Г" по проведению межевания смежных земельных участков вытекает из спора о субъективном праве заявителя в сфере земельных правоотношений, и в силу требований закона подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, определение суда об оставлении заявления Е.З. без движения является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь