Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 44Г-63/2010

 

Районный судья: Максимчук О.П.

Кассация: предс. и докл. Лаппо А.С.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

Астапова А.М., Войты И.В.,

по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Б. к П. о взыскании суммы,

по надзорной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Асташова С.В. от 04 октября 2010 г.,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2009 г. она и Ш. заключили с П. договор о намерениях, по которому П. обязалась в срок до 30 марта 2009 г. заключить с ней и Ш. договор об уступке им обеим принадлежащего П. права требования трехкомнатной квартиры (строительный адрес), либо в срок до 15 мая 2009 г. заключить с ними договор купли-продажи принадлежащей П. квартиры по адресу:, а Б. и Ш. обязались передать П. денежные суммы в размере 2895450 руб. и 1404 550 руб. соответственно.

В исковом заявлении Б. ссылалась на то, что по условиям договора ею было уплачено П. 2895450 рублей.

Поскольку в установленные сроки П. ни один из договоров не был заключен, Б. просила взыскать с П. уплаченную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 г., исковые требования Б. удовлетворены, в ее пользу с П. взыскана задолженность в размере 2981908 руб. 22 коп., состоящая из основной суммы в размере 2895450 рублей и процентов в размере 86458 руб. 22 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 19105 руб. 06 коп.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 12 августа 2010 г., П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя П. - О., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам в равной мере относятся как письменные доказательства, так и объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Вышеуказанные положения норм ГПК РФ являются основополагающими для гражданского процессуального права.

Удовлетворяя требования Б., суд применил положения ГК РФ об обязательствах и договорах, сославшись на имеющийся в материалах дела письменный договор между П. с одной стороны и Б., Ш. с другой стороны, в тексте которого содержится указание на то, что Б. внесла предусмотренную договором сумму в размере 2895450 руб.

Между тем, в судебном заседании объяснениями всех лиц, участвующих в деле было установлено и отражено в решении суда, что фактически между сторонами имели место иные правоотношения.

Как ответчица и третье лицо Ш.П., так и сама истица пояснили, что подписание данного договора являлось не результатом заключения договора между П. и Б. с фактической уплатой истицей денежных сумм по договору, а следствием взаиморасчетов между Б. и Ш.П., являвшимися соучредителями агентства недвижимости ООО "П." в связи с выходом Ш.П. из состава учредителей. По устному соглашению взаимные обязательства и расчеты соучредителей были оформлены вышеуказанным договором от имени матери Ш.П. - П., ДД.ММГГГ. рождения, не являющейся участницей этих отношений. Все действия по заключению договора со стороны П. выполнялись Ш.П.

Данные обстоятельства указаны, в том числе, в мотивировочной части решения суда качестве установленных.

Эти обстоятельства подтверждаются также и материалами дела, в частности пояснениями истицы в протоколах судебных заседаний о том, что она ранее, до судебных заседаний, не была знакома с П. и не встречалась с ней (т. 1, л.д. 146).

Таким образом, основывая свое решение на факте уплаты Б. денежных сумм П., суд, в нарушение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, посчитал указание в тексте письменного договора о внесении денежной суммы имеющим преимущественное доказательственное значение и заранее установленную силу по сравнению с другими доказательствами, в то время как лицами, участвующими в деле, фактически подтверждалось и не оспаривалось, что данная запись не соответствует действительным обстоятельствам дела, а каких либо иных доказательств передачи денежной суммы в деле не имеется.

Кроме того, суд, постановив решение исходя из условий договора между Б. и П., неправильно установил правоотношения сторон, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда, а также объяснений лиц, участвующих в деле, между ними фактически имели место иные отношения. При этом суд не обсудил и не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 170 ГК РФ к действительным отношениям сторон.

С учетом того, что указанные нарушения не относятся к оценке доказательств, а являются существенными нарушениями основополагающих норм процессуального права, которые могут привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, а также нарушают право на осуществлении правосудия на основании фактически установленных обстоятельств дела и юридическом равенстве всех видов и форм доказательств, то они являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

А.А.КУЛЯБОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь