Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 44г-64

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.,

членов президиума: В., Г., К., Н.,

рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на апелляционное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2010 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 26 апреля 2010 г. по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Т" к Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

Заслушав доклад судьи краевого суда Н., президиум

 

установил:

 

30.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Т" (ООО "Т") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Поспелихинского района с иском к Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины - <...>.

Свои требования мотивировало тем, что между МУП "А" и Ф. был заключен публичный договор на подачу тепловой энергии в горячей воде, с 05.08.2008 г. - аналогичный договор заключен между ответчицей и ООО "Т", согласно которым организация подает потребителю тепловую энергию, а потребитель обязан ее оплачивать до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчица ненадлежаще исполняла свои обязанности, в результате на 01.03.2010 г. образовалась задолженность в сумме <...>.

На основании агентского договора N 4 от 05.08.2008 г. между МУП "А" и ООО "Т", последнее уполномочено на сбор дебиторской задолженности, образовавшейся у потребителей перед МУП "А".

Истец просил взыскать с Ф. сумму задолженности, а также пеню за несвоевременную уплату платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 26 апреля 2010 г. иск удовлетворен.

Апелляционным решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2010 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Ф. в пользу ООО "Т" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе ООО "Т" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд второй инстанции не мог применить срок исковой давности, поскольку у мирового судьи об этом ответчицей не заявлялось; кроме того, необоснованно отказано во взыскании пени.

Определением судьи краевого суда от 29.09.2010 г. надзорная жалоба ООО "Т" вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установлена ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в полном объеме и вынося новое, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Между тем, указанный вывод районным судом сделан преждевременно.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения должно быть указано на признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Однако, согласно абз. 1 этого же пункта, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о применении срока исковой давности ответчик мог заявить только до вынесения решения мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ответчица Ф. не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности, хотя препятствий к этому не было, замечания по протокол судебного заседания по этому вопросу ею не приносились, отсутствовало упоминание о пропуске указанного срока и в апелляционной жалобе (л.д. 64).

Впервые ссылка на невозможность взыскания задолженности, возникшей за пределами трехгодичного срока до обращения ООО "Т" в суд, появилось в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 31.05.2010 г. (л.д. 78), а затем в судебном заседании второй инстанции 02.06.2010 г. (л.д. 92 - 93).

Таким образом, принимая решение об отмене решения мирового судьи, районный суд не применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправосудного решения.

Кроме того, заслуживает внимания довод надзорной жалобы ООО "Т" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду следовало проверить обоснованность заявленных исковых требований, проверить расчет истца, наличие задолженности, учитывая, что оплата коммунальных услуг осуществляется ежемесячными периодическими платежами, проверить расчет пени, чего сделано не было.

В частности, в мотивировочной части решения суд указал, что исковые требования о взыскании с Ф. задолженности за период с апреля 2007 г. по февраль 2010 г. являются обоснованными, вместе с тем, здесь же сделал противоположный вывод о том, что исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие задолженности за период с апреля 2007 г. по август 2008 г.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных исковых требований, расчет истца, наличие и период задолженности, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права и ответив на доводы апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу ООО "Т" удовлетворить частично. Апелляционное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2010 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Поспелихинский районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь