Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 44г-65

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.,

членов президиума: В., Г., К., Н.,

рассмотрел надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2010 г. по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "А", П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н., президиум

 

установил:

 

21.12.2009 г. общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Б" (ООО КБ "Б") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (ООО "А"), П., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., комиссия - <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченной комиссии - <...> руб. <...> коп., начисленные проценты - <...> руб. <...> коп. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., <...> определив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., <...>, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., <...>, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., <...>, определив их начальную продажную стоимость по <...> руб. каждая, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Свои требования мотивировало тем, что 06 ноября 2008 г. между ним и ООО "А" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых, со сроком пользования до 08 ноября 2010 г., для приобретения заемщиком следующего оборудования: <...>, стоимостью <...> руб., <...>, стоимостью <...> руб., <...> стоимостью <...> руб., <...>, стоимостью <...> руб., <...>, стоимостью <...> руб. каждая, на общую стоимость <...> руб. Условиями договора была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а в случае нарушения сроков внесения платежей по договору - уплата заемщиком неустойки в размере <...>% от соответствующей суммы, подлежащей внесению. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного оборудования, поручительством П. и С. Поскольку заемщиком ООО "А" не выполняются условия кредитного договора, на 14 декабря 2009 г. образовалась задолженность заемщика перед банком.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2010 г. исковые требования ООО КБ "Б" удовлетворены.

С ООО "А", П., С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Б" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., комиссия - <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка по просроченной комиссии - <...> руб. <...> коп., начисленные проценты - <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "А" заложенное имущество: <...>, определена его начальная продажная стоимость в размере <...> руб., <...>, определена его начальная продажная стоимость в размере <...> руб., <...> определена его начальная продажная стоимость в размере <...> руб., <...>, определена его начальная продажная стоимость в размере <...> руб., <...>, определена их начальная продажная стоимость <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2010 г. кассационная жалоба П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2010 г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 09.08.2010 г., конкурсный управляющий ООО "А" просит отменить решение районного суда в отношении ООО "А" в части взыскания с него сумм в солидарном порядке и обращения взыскания на принадлежащее ООО "А" имущество, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 25.12.2009 г. определением арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "А" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения сроком до 23.06.2010 г., о чем суд был поставлен в известность в отзыве на кассационную жалобу; по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Определением судьи краевого суда от 29.09.2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил нормы главы 42 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу П. без удовлетворения, проверил законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращается внимание на то, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов жалоб и возражений, при этом необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п. 13 постановления).

В частности, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся случаи, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а также случаи, указанные в ст.ст. 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения (ст. 365 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указывается на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда.

Конституцией РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Данное положение нашло свое отражение в ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам, где определен круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции и к ведению арбитражных судов.

Так, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет правовые последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на заседании по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

П. 1 ст. 63 Закона предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Указанная позиция высказана в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 г. в судебную коллегию краевого суда до рассмотрения дела в кассационной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "А" на кассационную жалобу П., в котором он указывает на то, что определением арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2009 г. в отношении ООО "А" возбуждено дело о банкротстве, а именно, введена процедура наблюдения сроком до 23.06.2010 г., указанные истцом обязательства не являются текущими, поэтому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 157).

К отзыву приложена копия определения арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2009 г. о введении процедуры наблюдения (л.д. 159).

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, судебная коллегия не рассмотрела доводы, изложенные в возражении относительно жалобы, не проверила их обоснованность, что привело к вынесению неправосудного решения, поскольку нарушено конституционное право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное нарушение является существенным, поэтому президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки указанных доводов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы о возбуждении относительно должника - ООО "А" дела о банкротстве, установить объем ответственности основного должника, установив задолженность, учтенную в реестре кредиторов, в зависимости от этого определить объем ответственности поручителей, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу конкурсного управляющего ООО "А" удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь