Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-2659/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Процыка В.С., защитника Пятина Е.И. в интересах А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 27.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. гражданин Республики Узбекистан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 27.07.2010 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба А. и его защитника Процыка В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники Процык В.С., Пятин Е.И. выражают несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что А. не нарушал режим пребывания в РФ и прошел установленный законодательством РФ порядок регистрации иностранных граждан на территории РФ, имеет документы, подтверждающие право пребывания в РФ (паспорт, уведомление о прибытии, миграционную карту, разрешение на работу), в момент задержания А. при нем имелись копии указанных документов, он был лишен возможности представить оригиналы документов, поскольку о его задержании не известили родственников.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу вышеназванные постановление и решение законными и обоснованными.

Судьей районного суда установлено, что 05.07.2010 г. в 11 часов гражданин Республики Узбекистан А., находясь по адресу: <...> нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно, находился без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения А., где он указывает, что согласен с протоколом, русским языком владеет, рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО <...>, в котором указано, что А. задержан в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, объяснением А., в котором указано, что паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии он не имеет, справкой об установлении личности, в которой отсутствуют сведения о наличии паспорта у А., вывод судьи районного суда о наличии в действиях А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что А. не нарушал режим пребывания в РФ и прошел установленный законодательством РФ порядок регистрации иностранных граждан на территории РФ, имеет документы, подтверждающие право пребывания в РФ, в момент задержания у А. при себе имелись копии указанных документов, не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как видно из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче объяснений по существу правонарушения, ни при рассмотрении дела судьей районного суда А. не заявлял о наличии у него указанных документов, либо о наличии при нем их копий. Более того, в жалобе на постановление судьи районного суда, написанной А. собственноручно (л.д. 20), он указывает, что на момент задержания, 5.07.2010 г. документов (паспорта, регистрации, разрешения на работу) у него при себе не было, и не ссылается на то, что у него имелись копии указанных документов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральным законом требуется специальное разрешение.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие права иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 названного Закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" для временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан установлена обязанность постановки на миграционный учет по месту пребывания (ст. 20). В соответствии со ст. 22 этого Закона подтверждением выполнения требований о постановке на миграционный учет по месту пребывания является отметка в отрывной части бланка уведомления, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета либо организацией федеральной почтовой связи.

Таким образом, указанными Законами наряду с документом, удостоверяющим личность гражданина, предусмотрен ряд документов, подтверждающих право пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при наличии которых иностранный гражданин легально пребывает на территории Российской Федерации.

С учетом содержания приведенных выше положений Закона и ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отсутствие у иностранного гражданина документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, вывод судьи о наличии в действиях А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы проверены судьей Московского городского суда в полном объеме, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 27.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитников А. - Процыка В.С., Пятина Е.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь