Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-2740/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Топтова С.Б. в защиту Л. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 04.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 04.05.2010 г. постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Топтова С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Топтов С.Б. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что Л. добровольно обратился в ГИБДД для оформления произошедшего ДТП, действуя в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив довод жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 04.05.2010 года законными и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Л. 17 февраля 2010 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...> на <...> проезде в г. <...>, являясь участником ДТП с автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, актом осмотра автомобиля "<...>", объяснениями Л., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Л. добровольно обратился в ГИБДД для оформления произошедшего ДТП, действуя в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, нельзя принять во внимание.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. Следует отметить, что лишь при соблюдении вышеуказанных условий участники ДТП могут не вызывать сотрудников ГИБДД.

Из представленных материалов следует, что Л. и второй участник ДТП разъехались, не выполнив требований вышеуказанного пункта. Утверждение заявителя о том, что все необходимые документы были составлены, голословно. Кроме того, п. 2.6 ПДД РФ предусматривает помимо составления документов также необходимость сразу подъехать на пост ДПС или в орган милиции для оформления произошедшего ДТП, что не было сделано Л. и вторым участником ДТП.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 04.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Топтова С.Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь