Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-2748/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 29.06.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 29.06.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 29.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он не выезжал на полосу встречного движения, а только заехал на "островок безопасности", обозначенный дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, что показания инспектора Ф., который является заинтересованным в исходе дела лицом, построены на предположении, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей А. и Г., что в обжалуемых судебных актах в описании события правонарушения не указано на то, что оно не связано с квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что судебными инстанциями не было установлено место совершения нарушения, поскольку указанного в судебных решениях дома <...> по ул. <...> не существует, а также на то, что дело было рассмотрено мировым судьей односторонне и необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 29.06.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 26 мая 2010 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> в г. <...> в направлении от ул. <...> в сторону ул. <...>, в районе дома <...> под <...> эстакадой в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Ф., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод С. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а только заехал на "островок безопасности", обозначенный дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, этот довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что показания инспектора Ф., который является заинтересованным в исходе дела лицом, построены на предположении, нельзя принять во внимание. Перед дачей показаний инспектор ГИБДД Ф. был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает. При этом инспектором отмечено, что он "видел, как С. полностью выехал на встречную полосу движения". Утверждение заявителя о том, что инспектор Ф. является заинтересованным в исходе дела лицом, голословно.

Довод С. о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей А. и Г., не состоятелен. При рассмотрении дела мировой судья оценивает все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показаниям свидетелей А. и Г. дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах в описании события правонарушения не указано на то, что оно не связано с квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений. В качестве квалифицирующего признака в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда указано на нарушение С. требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, из чего судебными инстанциями был сделан правильный вывод о квалификации действий С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении судьи не указано, что выезд С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, не является основанием для отмены вышеуказанных судебных решений, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях С. названных квалифицирующих признаков.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не было установлено место совершения нарушения, поскольку указанного в судебных решениях дома <...> по ул. <...> не существует, не может быть признан обоснованным, поскольку описание существа правонарушения, данное в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда, позволяет конкретно и не двусмысленно определить место его совершения. Также следует отметить, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и место его совершения, были установлены мировым судьей в судебном заседании с участием С., который имел возможность высказывать свое мнение относительно каждого из обстоятельств правонарушения.

Довод С. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей односторонне и необъективно, не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела помимо исследования письменных доказательств и допроса инспектора ГИБДД, были также заслушаны объяснения С., показания свидетелей с его стороны. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в объективном и всестороннем подходе мирового судьи при рассмотрении настоящего дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 29.06.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь