Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-2758/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 12.05.2010 г. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 12.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Т. не могут служить доказательствами по делу, что назначенное ему мировым судьей наказание является необоснованным, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.04.2010 г. в 15 часов 50 минут С.В. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по поперечному проезду в районе дома 123/2 <...> от <...> в направлении <...> проезда в г. Москве, выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, и проследовал по ней во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора роты N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля Т., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод С.В. о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не является дорогой, поскольку она не имеет официального названия, а является прилегающей территорией, на которую не действуют требования ПДД РФ и КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов, участок дороги, по которому следовал С.В., не является прилегающей территорией. Место совершения административного правонарушения было установлено путем указания номера дома, возле которого произошло правонарушение, и указания направления движения С.В., а потому указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сам по себе названный выше дорожный знак не свидетельствует об организации на данном участке дороги одностороннего движения и о запрете выезда на него во встречном направлении, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорога, на которой организовано одностороннее движение, то есть, когда движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, помимо дорожных знаков 5.5, 5.7.1 и 5.7.2 Приложения N 1 к ПДД РФ может быть обозначена и дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Этот дорожный знак предусматривает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Такой знак в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 устанавливают в том числе и при выезде на дорогу с односторонним движением, что вызывает критическое отношение к вышеуказанному доводу С.В.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен лицом, который не мог являться очевидцем совершенного правонарушения, носит предположительный характер и опровергается представленными материалами, согласно которым инспектор ГИБДД Т., составивший в отношении С.В. данный протокол об административном правонарушении, видел, как последний в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением и проследовал по ней во встречном направлении. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Т. не могут служить доказательством по делу, поскольку они не соответствуют действительности, не обоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний названного выше свидетеля не имеется.

Довод С.В. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является необоснованным, поскольку автомобиль, которым он управлял, на момент совершения данного административного правонарушения, принадлежит его отцу - участнику Великой Отечественной войны, которому он был предоставлен Департаментом социальной защиты населения г. Москвы, в связи с его инвалидностью, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное С.В., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что С.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. При этом ссылка С.В. на то, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу, которому данный автомобиль был предоставлен в связи с инвалидностью, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, является С.В., а не его отец С.А.

Довод С.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела и жалобы судьями распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения С.В., показания свидетеля Т., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь