Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-2760/10

 

Заместитель Председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 15.06.2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 15 июня 2010 года Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал; инспектор ДПС не мог видеть осуществленный Ж. маневр; схема нарушения не является надлежащим доказательством; судья районного суда схему Ж. проигнорировал; инспектор ДПС заинтересован в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ж. 02 июня 2010 года, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве от ул. <...> в сторону ул. <...>, где у д. 2 по ул. <...> пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ж. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ж. о том, что линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал, выезд на сторону дороги был связан с внезапно возникшим препятствием, не основателен. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Г., который пояснил, что автомобиль "Мерседес" под управлением Ж. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где все транспортные средства двигались в плотном потоке, при этом никаких помех для движения не было. Более того, из схемы, составленной самим Ж., не следует, что автомобиль, остановившийся в зоне остановки общественного транспорта, являлся каким-либо препятствием для автомобиля под управлением Ж. Кроме того, на основании совокупности доказательств мировым судьей было установлено, что Ж. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в месте, где Ж. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нанесена прерывистая линия разметки, судебными инстанциями не выявлено, равно как и в надзорной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть осуществленный Ж. маневр, несостоятелен. Обстоятельства совершения Ж. административного правонарушения, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в запрещенном для этого месте линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, установлены на основании протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора ДПС и показаний инспектора ДПС Г., который пояснил, что видел момент выезда Ж. на полосу встречного движения. При этом каких-либо оснований для оговора Ж. со стороны инспектора ДПС судебными инстанциями не выявлено.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в отсутствие Ж., им она не подписана, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с этим, схема нарушения была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и каких-либо несоответствий или противоречий судьей обнаружено не было.

Довод жалобы о том, что судья районного суда схему Ж. проигнорировал, не обоснован. Судьей районного суда в судебном заседании был допрошен Ж., его позиция, отраженная частично в его схеме нарушения, приведена в решении и оценена в совокупности с другими обстоятельствами данного дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, голословен. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Г. и о недопустимости его показаний и составленных им процессуальных документов в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения Ж. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 15.06.2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь