Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-679

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности С. - Н на постановление мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 03.06.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 03.06.10 С., ДД.ММГГГ года рождения, уроженец, проживающий:

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.10 постановление мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 03.06.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Н просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении С. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения С. к административной ответственности, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а находился в стоящем на обочине автомобиле.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, С. ДД.ММ.ГГГГ в управлял автомобилем с государственным номером N в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММГГГ N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММГГГ, рапортом УУМ Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе охраны общественного порядка на трассе - в 500 метрах от был остановлен автомобиль N под управлением С., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем указанный автомобиль и водитель С. были переданы дежурному экипажу ДПС.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, С. подписаны и им не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что С. не управлял автомобилем ДД.ММГГГ в момент его остановки участковым Р несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование С. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, покраснение кожи лица.

Факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММГГГ установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 N 308 и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 03.06.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Н - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь