Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-680

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Б. - К. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 21.07.10 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 21.07.10

Б., 01.05.1971 года рождения, уроженка г. Ростова, проживающая: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, 4а-32,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.10 постановление мирового судьи от 21.07.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Б. отменить, ссылаясь отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как, передавая управление своим автомобилем О. она не знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в передала управление транспортным средством водителю О. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Виновность Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММГГГ N по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б., протоколом об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О., объяснением О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво 2 бутылки, управлял автомобилем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММГГГ, объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в суде, в которых она не отрицала факт передачи ею О. управления транспортным средством, показаниями сотрудников ДПС Ш., Н. в суде первой инстанции.

Основанием для отстранения О. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения О. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММГГГ и самим О. не оспаривался. Вывод врача-нарколога о нахождении О. в состоянии опьянения основывался не только на показаниях прибора, но и на клинических признаках опьянения О., который был эйфоричен, инструкции выполнял в ускоренном темпе, речь громкая в ускоренном темпе, зрачки сужены, реакция на свет вялая, мимика оживленная, затрудненная походка - ходит с быстрыми поворотами, запах алкоголя изо рта.

Доводы Б. о том, что она, передавая управление своим автомобилем О., не знала о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Поскольку при наличии приведенных выше признаков опьянения О., который является гражданским мужем Б., она не могла не знать о том, что О. находится в состоянии опьянения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 21.07.10 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь