Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-713

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области от 11.08.10 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области от 11.08.10 М. признан виновным в том, что ДД.ММГГГ в на автодороге в черте, управляя автомобилем с государственным номером N, двигался по полосе встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.09.10 постановление мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области от 11.08.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не пересекал дорожную разметку 1.1 при выезде на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона, а пересек дорожную разметку 1.1, завершая маневр обгона, чтобы вернуться на свою полосу движения.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что М. ДД.ММГГГ в на автодороге в черте, управляя автомобилем с государственным номером N, двигался по полосе встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, в котором М. собственноручно пояснил: "я выехал на встречную полосу через прерывистую линию разметки, во время обгона началась сплошная, т.к. шла колонна, то занять правый ряд не было возможности", фотофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 966 км автодороги, показаниями сотрудника ДПС А. в суде первой инстанции.

Согласно показаниям сотрудника ДПС А., ДД.ММГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС В. ими на 966 км автодороги М-5 было зафиксировано с помощью видеофиксатора нарушение водителем М. ПДД РФ - движение автомобиля под управлением М. по полосе встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки движения противоположных направлений, на данном участке дороги имеется разметка 1.6 ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомашины, совершавшей обгон, которой управлял М., в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения на проезжей части установлен мировым судом на основании приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы М. о том, что он не пересекал дорожную разметку 1.1 при выезде на полосу встречного движения, начиная маневр обгона не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что М. совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, а именно: начав движение для совершения обгона по встречной полосе движения, он не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы жалобы М. о том, что неверно установлено место совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков следует, что на участке дороги, где М. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения имеется дорожная разметка 1.1, факт пересечения дорожной разметки 1.1 при возвращении на свою полосу движения при завершении маневра обгона М. не оспаривался.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его адвоката, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области от 11.08.10 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь