Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4а-753

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К., на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Самарской области от 02.08.2010 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Самарской области от 02.08.2010 г. К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен, К., Дата обезличена, в 23:15 часов, на Адрес обезличен, управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 67 Самарской области от 20.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленные доказательства не соответствуют закону.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в присутствии понятых, К. от их подписи отказался.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись очевидцами управления К. своего автомобиля, неприязненных отношений не имеют, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 Факт заинтересованности в исходе дела данных лиц не установлен.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд отнесся критически, так как они являются близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела.

У суда, согласно материалам дела, не было оснований сомневаться в правильности определения вины К. Не участие в судебном заседании второго понятого не является процессуальным нарушением.

Судом не установлено по делу оснований для оформления сотрудниками ДПС протоколов ненадлежащей формы.

Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному материалу дана надлежащая оценка.

Квалификация действий К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП правильная.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Самарской области от 02.08.2010 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.09.2010 г. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь