Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 4г-9976/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев надзорную жалобу О., поступившую в краевой суд 15 октября 2010 года, на решение Армавирского городского суда от 26 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по иску С. к О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество; по встречному иску О. к С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка России Армавирское отделение ОСБ 1. Свои требования она мотивировала тем, что после смерти их отца О., к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась. Истица полагала, что, проживая в квартире наследодателя, оплачивая коммунальные платежи и налог на имущество, она фактически вступила в наследство.

О. предъявил встречный иск к С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире. В обоснование своих требований О. указал, что в установленный законом срок он также не обращался за получением свидетельства о праве на наследство, однако фактически принял наследство, поскольку совместно с сестрой проживал в квартире, производил текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи.

Решением Армавирского городского суда от 26 мая 2010 года иск С. удовлетворен. Суд установил факт принятия наследства и признал за ней право собственности и денежный вклад.

В удовлетворении исковых требований О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследнику необходимо его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

Из судебных постановлений, принятых по делу, видно, что ДД.ММГГГ после смерти О. открылось наследство в виде денежного вклада.

В течение установленного законом срока ни С., ни О., не обращались к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что С. фактически приняла наследство, поскольку проживала, пользовалась жилыми помещениями, расположенными по адресу, а также совершала иные действия, свидетельствующие о принятии ею наследства - делала капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Между тем, О. с ноября 2008 года, то есть после смерти отца, в расходах на содержание, ремонт квартиры не участвовал, достоверных доказательств проживания в спорной квартире суду не представил. Это подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С. и отказал в удовлетворении иска О.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы О. на решение Армавирского городского суда от 26 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по ее иску С. к О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество; по встречному иску О. к С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья краевого суда

Т.М.ГРЕКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь