Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 4г/2-7181/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца И., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Центральному таможенному управлению, Щелковской таможне о восстановлении на службе, обязании обеспечить предоставление вакантной должности, зачете в выслугу лет военной службы по призыву, истребованному 30 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 сентября 2010 года,

 

установил:

 

И. обратился в суд с иском к Центральному таможенному управлению, Щелковской таможне о восстановлении на службе, обязании обеспечить предоставление вакантной должности, зачете в выслугу лет военной службы по призыву, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что И. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации по контракту от --/-- 2008 года, заключенному сроком на 03 года, на основании приказа Московской восточной таможни от 05 мая 2003 года N --, в должности заместителя начальника отдела административных расследований Московской восточной таможни; в соответствии с п. 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 17 декабря 2008 года N 1621 Московскую восточная и Щелковская таможни реорганизованы в форме присоединения Московской восточной таможни к Щелковской таможне; уведомлением Московской восточной таможни от 22 декабря 2008 года N -- И. уведомлен 23 декабря 2008 года о сокращении занимаемой им должности с 02 марта 2009 года и возможном увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий); при этом, И. выражено согласие с зачислением его в распоряжение начальника иного таможенного органа сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия по занимаемой должности; в соответствии с приказом Центрального таможенного управления "Об освобождении от занимаемых должностей и зачислении в распоряжение начальника Щелковской таможни сотрудников Московской восточной таможни" от 02 марта 2009 года N 50-кт и приказом Щелковской таможни "Об определении временных служебных обязанностей, выплатах денежного довольствия сотрудникам, зачисленным в распоряжение начальника таможни" от --/-- 2009 года N -- И. зачислен в распоряжение начальника Щелковской таможни на основании письменного заявления И. от --/-- 2009 года; из соответствующих актов Щелковской таможни от 30 апреля 2009 года усматривается, что 30 апреля 2009 года в присутствии представителей отделов правоохранительного блока таможни, начальника отдела кадров с И. проведено собеседование по вопросу его дальнейшего трудоустройства и предложена должность заместителя начальника отдела административных расследований Щелковской таможни; от подписи листа ознакомления с соответствующим приказом Центрального таможенного управления от --/-- 2009 года N --, приказом Щелковской таможни от 10 марта 2009 года N 143 и от предлагаемой должности, а равно от подписи листа собеседования И. отказался, указав причиной своего отказа на удаленность Щелковской таможни от его места жительства; согласно акту Щелковской таможни от 20 мая 2009 года И. прибыл в Щелковскую таможню 20 мая 2009 года, где с ним проведено повторное собеседование и ему предложена должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с особо важными видами контрабанды; от предложенной должности и от подписи листа согласования И. отказался без указания каких-либо причин; приказом Щелковской таможни от --/-- 2009 года N --- (в редакции приказа Щелковской таможни от --/-- 2009 года N ---) И. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по основаниям, предусмотренным положениями пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий); в период с 20 ноября 1991 года по 22 ноября 1993 года И. проходил военную службу по призыву (в должностях рядового и сержантского состава); с 20 декабря 1993 года И. назначен инспектором Центральной таможни.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом И. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что законные основания для увольнения И. по сокращению штатов у Щелковской таможни имелись; работодателем предприняты необходимые меры по трудоустройству И. - предложены имеющиеся вакантные должности, согласие на замещение которых И. дано не было; порядок увольнения И. Щелковской таможней соблюден; законные основания для удовлетворения заявленных И. исковых требований о восстановлении на службе, обязании обеспечить предоставление вакантной должности отсутствуют; время прохождения срочной службы И. в Вооруженных Силах Российской Федерации включено в выслугу лет И. в календарном исчислении (из расчета один день военной службы за один день службы в таможенных органах), что требованиям законодательства Российской Федерации в полной мере отвечает; таким образом, настоящий иск является явно необоснованным в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что время нахождения граждан на военной службе по призыву включается в стаж государственной службы из расчета один день военной службы за два дня работы, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 50 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей; порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации; в соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" от 22 сентября 1993 года N 941 в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается в том числе военная служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах; согласно п. 5 названного Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о праве И. на зачет в выслугу лет периода его военной службы по призыву на льготных условиях, суду представлено не было; зачет времени нахождения гражданина на военной службе из расчета один день военной службы за два дня работы осуществляется в рамках общего трудового, а не специального стажа, приравниваемого к стажу лиц, проходящих военную службу; тем самым, расчет выслуги лет И. путем включения в него периода прохождения И. военной службы по призыву в календарном исчислении является правомерным.

Доводы надзорной жалобы о том, что в связи с предложением И. работы в другой местности работодатель должен был возместить ему расходы по переезду и обустройству в данной местности, не могут быть приняты во внимание, поскольку от предложенных ему работодателем вакансий И. отказался, в связи с чем обязанность по возмещению работнику каких-либо расходов на переезд и обустройство в другой местности у работодателя не возникло.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Центральному таможенному управлению, Щелковской таможне о восстановлении на службе, обязании обеспечить предоставление вакантной должности, зачете в выслугу лет военной службы по призыву - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь