Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 4г/7-8470/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ж. от 21 сентября 2010 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г., принятые по делу 2-248/10 по иску Ж. к ГУП "Экотехпром" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Ж. обратилась в суд с иском к ГУП "Экотехпром" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в котором просила о взыскании с ответчика 412 373 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 22.03.2009 г. на территории предприятия "Спецтранс" ГУП "Экотехпром", с которым истец состоит в трудовых отношениях до настоящего времени, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ работником предприятия Ф., управлявшим погрузчиком МТО-84 СР, г.р.з. *, принадлежащим ГУП "Экотехпром", совершен наезд на нее, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована. За данные нарушения Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание, а постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 25.05.2009 г. предприятие "Спецтранс" ГУП "Экотехпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, за что предприятию назначено наказание в виде административного штрафа.

Представитель ответчика ГУП "Экотехпром" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что предприятие в добровольном порядке полностью возместило Ж. причиненный по вине их работника вред здоровью, перечислив на ее счет в банке денежные средства в размере 22 270 руб. и 381 850 руб., считала, что ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - работника Ф.

Третье лицо Ч. в судебном заседании исковые требования Ж. поддержал, пояснил, что действительно, за счет средств истца он производил оплату расходов на ее лечение, полагал, что требования являются обоснованными.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. постановлено: исковые требования Ж. к ГУП "Экотехпром" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ГУП "Экотехпром" в пользу Ж. вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 51 323 руб., а также компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 80 000 руб. Взыскать с ГУП "Экотехпром" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 726 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г. постановлено: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года в части взыскания с ГУП "Экотехпром" в пользу Ж. вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 51323 руб. и в части взыскания с ГУП "Экотехпром" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 1726 руб. 46 коп. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. и кассационное представление Бутырского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.

Судом по делу установлено, что 25 сентября 2002 года истец принята на должность распределителя работ в технологический участок ГУП "Экотехпром" предприятие "Спецтранс", которое переименовано в ГУП "Экотехпром" обособленное подразделение филиал предприятие "Спецтранс", где она работает в настоящее время на СПМ-3 распределителем работ 4 разряда. 22 марта 2009 года в 17 часов 30 минут в подразделении СПМ-3 Обособленного подразделения филиал предприятие "Спецтранс" ГУП "Экотехпром" произошел несчастный случай. Ф., управляя механическим транспортным средством - погрузчиком телескопическим МТО-84 СР, г.р.з. *, находясь на закрытой территории предприятия "Спецтранс" ГУП "Экотехпром", расположенного по адресу: г. Москва, С., д. *, следовал задним ходом в зоне погрузки между производственным корпусом КПП-2, при этом не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу телесных повреждения. Данные обстоятельства, как установлено судом, подтверждены актом N 1 от 09.04.2009 г. о несчастном случае на производстве.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2009 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортным средством.

В результате полученных травм Ж. госпитализирована в ГКБ N 20, где находилась в реанимационном отделении с 22.03.2009 г. по 25.03.2009 г., а 25.03.2009 г. переведена для дальнейшего лечения в 1-е травматолого-ортопедическое отделение ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Росмедтехнологии.

Как установлено судом из справки серии МСЭ-2007 N 3270483, истцу 20 ноября 2009 года установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%.

Кроме того судом установлено, что истцу по договору N 643 от 25.03.2009 г. ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Росмедтехнологии оказало платные медицинские услуги на общую сумму 412 373 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу в процессе его разбирательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения вреда здоровью суд признал сумму, выплаченную ГУП "Экотехпром" на основании приказа N 3-422/9 от 28 августа 2009 года в размере 361050 руб., как сумму возмещения вреда здоровью истцу и произвел зачет этой суммы, взыскав с ответчика в пользу истца 51323 руб. (412373,00 - 361050,00).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что решение в указанной части постановлено судом первой инстанции без учета положений ст. ст. 9, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями и в отсутствие письменных доказательств: трудового договора, заключенного работодателем с истцом, а также коллективного договора, заключенного ГУП "Экотехпром", Городского межотраслевого соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы на 2009 - 2011 годы.

В то время, как истцу выплачено единовременное пособие по несчастному случаю на производстве на основании п. 4.10.1 (в) Городского межотраслевого соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы на 2009 - 2011 годы, что установлено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда из протокола совместного заседания руководства и профсоюзного комитета ГУП "Экотехпром" от 16 апреля 2009 года и приказа генерального директора ГУП "Экотехпром" N 3-422/9 от 28 августа 2009 года.

По обстоятельствам, указанным выше, а также в силу того, что приведенное выше соглашение не было предметом исследования суда первой инстанции и суд не выяснил характер данной выплаты - является ли это возмещением вреда здоровью в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации или же данная выплата представляет собой дополнительную компенсацию для работника отрасли, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановленное по данному делу, в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

По этим же основаниям, согласно выводам суда кассационной инстанции, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ГУП "Экотехпром" государственной пошлины в размере 1726 руб. 46 коп., тем более с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции указанная государственная пошлина взыскана в доход бюджета города Москвы, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Оставляя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции исходил из того, что вред истцу причинен по вине ответчика как владельца источника повышенной опасности, при этом размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца.

Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, не учтены положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также тяжесть причиненных заявителю физических и нравственных страданий, а также степень утраты ею трудоспособности.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушениях норм материального и процессуального права, а, следовательно, сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений и, приведен заявителем без учтена нормы пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которого, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда при том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценка доказательств, представленных сторонами по делу, проводится судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, а суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

Ж. в передаче надзорной жалобы от 21 сентября 2010 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г., принятые по делу 2-248/10 по иску Ж. к ГУП "Экотехпром" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь