Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 7-453/2010

 

Судья Пушкарь Б.М.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев ходатайство К. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года, принятое в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления судном на один год.

21 сентября 2010 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба К., обращенная в Ленинградский областной суд, содержащая просьбу об отмене постановления судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года и о прекращении производства по делу. Кроме того, К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, выслушав защитника К. Руина С.Г., прихожу к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая доводы ходатайства, считаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы. Основания для такого вывода следующие.

14 мая 2010 года Ленинград-Финляндским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, по факту столкновения 13 мая 2010 года в акватории Ладожского озера теплоходов "Кронштадт" и "Ялта".

Согласно определению о принятии дела к производству от 14 мая 2010 года, вынесенному начальником Ладожского линейного отдела Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора М., административное правонарушение совершили должностные лица обоих теплоходов, в том числе К.

13 мая 2010 года К. дал объяснения и 18 мая 2010 года был опрошен по обстоятельствам дела.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного постановления К. указывается, что с 5 июля 2010 года по 27 августа 2010 года он находился в плавании, что не позволило ему участвовать при рассмотрении дела в суде 2 августа 2010 года. По этой же причине, являющейся, по мнению К., уважительной, направленная ему судом по почте копия постановления была им получена только 28 августа 2010 года.

Доводы К. не указывают на основания для восстановления срока обжалования судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что К. с первых дней после выявления компетентным органом факта столкновения судов было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Последнее обстоятельство, связанное с необходимостью осуществления уполномоченными лицами процессуальных действий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела, с процессуальными сроками, а также с реализацией К. своих процессуальных прав, должно было учитываться заявителем при планировании им своего рабочего графика. В связи с этим убытие К. в плавание на судне в период производства по делу об административном правонарушении, срок давности по которому составлял два месяца, не может рассматриваться как обстоятельство, которое независимо от воли заявителя обусловило невозможность для него реализовать его процессуальные права, в том числе, - право на обжалование принятого по делу постановления суда.

Кроме того, суд учитывает, что К. был заблаговременно проинформирован должностными лицами ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют факсимильные сообщения, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, К. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления суда, вследствие чего оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

 

определил:

 

ходатайство К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года, принятое в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь