Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 7-697/2010

 

Судья Гальцев Г.В.

 

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Колунтаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ЗАО "А" - племзавод А. по жалобе А. на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13 августа 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением N 55-2010 по делу об административном правонарушении от 8 июня 2010 года, вынесенным заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области Н., арбитражный управляющий ЗАО "А" - племзавод А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, А. 1 июля 2010 года направил жалобу в суд.

13 августа 2010 года судьей районного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока обжалования Постановления.

В жалобе в областной суд А. просит отменить определение судьи от 13 августа 2010 года, направить жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении срока обжалования Постановления им не заявлялось, о рассмотрении данного ходатайства заявитель узнал только 24 августа 2010 года после получения определения; кроме того указывает, что копия Постановления по делу об административном правонарушении им получена 21 июня 2010 года. Также полагает, что судьей нарушены положения ст. 133 - 136 ГПК РФ, и не вынесено соответствующего процессуального решения о принятии заявления к производству, либо об отказе в принятии заявления, либо о возвращении заявления, либо об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании А., защитник Г. доводы жалобы поддержали. А. подтвердил, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Постановления он не подавал, подпись в имеющейся в материалах дела копии ходатайства ему не принадлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ЗАО "А" - племзавод А. Постановлением N 55-2010 по делу об административном правонарушении от 8 июня 2010 года, вынесенным заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ.

Указанное Постановление отправлено Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области заказным письмом с уведомлением в адрес А. 11 июня 2010 года и получено 19 июня 2010 года А. лично, о чем свидетельствует отметка в уведомлении.

Жалобу в суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное Постановление А. направил 1 июля 2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении А., пришел к выводу о пропуске А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Вместе с тем, как следует из жалобы и пояснений А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении А. не заявлялось. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.

Приобщенное к материалам дела ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, направлено в адрес суда 13 августа 2010 года с использованием средств факсимильной связи, от Юридической компании с номера факса 8-3519-288952, досылка оригинала почтой не осуществлялась. Таким образом, представление неизвестным лицом копии ходатайства не свидетельствует о выраженной воле А. на совершение указанного в ходатайстве процессуального действия.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежит отмене. Жалоба А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей положений ст. 133 - 136 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 1 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

 

определил:

 

определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13 августа 2010 года отменить.

Жалобу арбитражного управляющего ЗАО "А" - племзавод А. на Постановление N 55-2010 по делу об административном правонарушении от 8 июня 2010 года возвратить А.

 

Судья

И.И.ТРАПЕЗНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь