Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 14328

 

Судья: Савин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года дело N 2-281/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску ЗАО "Истец" к Я. об определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога - 100% долей в уставном капитале ООО "Общество".

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца ЗАО "Истец" и третьего лица ООО "Должник" П., представителя ответчика Я. и третьего лица ООО "Общество" М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 14.08.2006 года между ООО "Должник" (должник), ООО "Залогодержатель 1" (залогодержатель 1), ООО "Залогодержатель 2" (залогодержатель 2), ООО "Залогодержатель 3" (залогодержатель 3), Я. (залогодатель) и ООО "Общество" (общество) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества.

Согласно условиям указанного договора, в залог обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателями 1-3 было передано 100% долей в уставном капитале общества в следующих пропорциях: ООО "Залогодержатель 1" 50% долей, ООО "Залогодержатель 2" 25% долей, ООО "Залогодержатель 3" 25% долей.

Ввиду неисполнения должником обязательств по уплате суммы долга в срок, залогодержатели обратились в суд с иском о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2006 года по гражданским делам N 2-3621/06, 2-3616/06, 2-3620/06 исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что 11.12.2007 года залогодержатели переуступили истцу права по требованиям по договору залога, Фрунзенским районным судом по гражданским делам N 2-3621/06, 2-3616/06, 2-3620/06 была произведена замена истцовой стороны по делу на ЗАО "Истец".

Основанием для предъявления настоящего требования послужило то обстоятельство, что в решениях судов по указанным выше гражданским делам, не была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Решением суда по настоящему делу исковые требования ЗАО "Истец" к Я. об определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога - 100% долей в уставном капитале ООО "Общество" удовлетворены.

Суд определил способ реализации 100% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Общество", на которые обращено взыскание по решениям Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2006 года по гражданским делам N 2-3616/06, 2-3620/06, 2-3621/06 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенные по договору залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Общество" от 14.08.2006 года N 18 в размере 180000000 руб.

В кассационной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как установлено судом, 14.08.2006 года между ООО "Залогодержатель 1" (залогодержатель N 1), ООО "Залогодержатель 2" (залогодержатель N 2), ООО "Залогодержатель 3" (залогодержатель N 3) и Я. (залогодатель), ООО "Общество", ООО "Должник" (должник) был заключен договор N 18 залога доли в уставном капитале ООО "Общество".

Согласно п. 1.1, договор обеспечивает исполнение обязательства должника (ООО "Должник") перед залогодержателями N 1 - 3 по уплате суммы долга в размере 155736737 руб. 15 коп. с учетом достигнутой договоренности о рассрочке погашения в срок до 31.10.2006 года.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что в залог обеспечения исполнения обязательств, изложенных в п. 1.1 договора, передается 100% долей в уставном капитале ООО "Общество" (предмет залога) в следующих пропорциях: ООО "Залогодержатель 1" 50% доли в уставном капитале общества, ООО "Залогодержатель 2" 25%, ООО "Залогодержатель 3" 25%.

Согласно п. 3.6.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору залогодержатели N 1 - 3 вправе обратить взыскание на предмет залога путем обращения в суд либо путем заключения шестистороннего соглашения об отступном между сторонами договора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате суммы долга в размере 155736737 руб. 15 коп., с учетом достигнутой договоренности о рассрочке погашения в срок до 31.10.2006 года, залогодержатели N 1 - 3 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург с исками об обращении взыскания на предмет залога.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 21.12.2006 года требования залогодержателей N 1 - 3 были удовлетворены в полном объеме, а именно:

по гражданскому делу N 2-3616 по иску ООО "Залогодержатель 3" к Я. об обращении взыскания на предмет залога суд решил обратить взыскание на предмет залога в размере 25% доли в уставном капитале ООО "Общество" в пользу ООО "Залогодержатель 3",

по гражданскому делу N 2-3620 по иску ООО "Залогодержатель 2" к Я. об обращении взыскания на предмет залога суд решил обратить взыскание на предмет залога в размере 25% доли в уставном капитале ООО "Общество" в пользу ООО "Залогодержатель 2",

по гражданскому делу N 2-3621 по иску ООО "Залогодержатель 1" к Я. об обращении взыскания на предмет залога суд решил обратить взыскание на предмет залога в размере 50% доли в уставном капитале ООО "Общество" в пользу ООО "Залогодержатель 1",

Определениями суда от 11.02.2008 года по названным гражданским делам была произведена замена истца на стадии рассмотрения заявления ООО "Должник" о принятии дополнительного решения и его разъяснения на ЗАО "Истец".

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, истец по настоящему делу имеет право на взыскание долга с ООО "Должник" за счет заложенного по договору залога имущества - 100% долей в уставном капитале ООО "Общество".

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец просил установить начальную продажную стоимость реализуемого предмета залога в размере, установленном пунктом 1.3 договора залога, то есть в сумме 180000000 руб.

Возражая, ответчик ссылался на то, что стоимость предмета залога в настоящее время уменьшилась в связи с течением времени и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением от 08.04.2010 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

10.06.2010 года в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения требуемой экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта необходимо было представить информацию об активах ООО "Общество", свидетельства о государственной собственности на земельные участки, кадастровые паспорта, платежи по земельному налогу, свидетельства о государственной регистрации права собственности по встроенным помещениям, технические паспорта, справки о балансовой стоимости, эксплуатационные расходы, договоры аренды помещений, платежи по налогу на имущество, сведения о наименовании, марке, годе выпуска, балансовой стоимости оборудования.

Материалами дела установлено, что в целях реализации права ответчика на доказывание своих возражений, ответчику судом предлагалось представить требуемые документы, от чего последний уклонился, сославшись на то, что в его распоряжении названные сведения отсутствуют ввиду изъятия материалов 2 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с указанным представитель ответчика просил суд истребовать из ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из материалов уголовного дела N 771985 бухгалтерские документы ООО "Общество", правоустанавливающие документы на недвижимое имущество названного общества (договоры, акты и т.д.), документы, подтверждающие государственную регистрацию прав ООО "Общество" на недвижимое имущество, технические паспорта на помещения.

Разрешая названное ходатайство, суд правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку ни ответчик, ни третье лицо ООО "Общество", протокол выемки указанных документов суду не представили, сославшись на их отсутствие, в связи с чем суд был лишен возможности оказания ответной стороне содействия по истребованию доказательств.

Кроме того, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что ни ООО "Общество", ни ответчик, являющийся единоличным исполнительным органом названного общества, объективно не были лишены возможности получить требуемые документы без судебного содействия, так как обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО "Общество", как на момент подачи настоящего иска, так и на момент вынесения решения суда, не была утрачена, третье лицо имело объективную возможность обратиться в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПИБ, к своим контрагентам за получением требуемых экспертным учреждением сведений, что также сделано не было, причины такого бездействия оставлены без объяснения, стоимость назначенной по делу экспертизы ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои возражения в части установления цены залога в ином размере, чем было установлено договором о залоге 100% уставного капитала ООО "Общество", в установленном ГПК РФ порядке не доказал.

Принимая во внимание, что истец и третье лицо ООО "Должник" по установлению начальной стоимости залога в сумме 180000000 руб. возражений не имели, судом был сделан обоснованный вывод о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - 100% долей уставного капитала ООО "Общество" надлежало определить в соответствии с положениями пункта 1.3 договора залога, то есть в размере 180000000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание значительное снижение стоимости активов ООО "Общество" вследствие экономического кризиса и прочих причин, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Все представленные суду доказательства, и обстоятельства, на которые ссылались стороны, и которые имеют значение для рассмотрения дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь