Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 14382

 

Судья: Егорина И.Н. Дело N 2-1979/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1979/10 по кассационной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - К., действующей на основании доверенности от 11 марта 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Г., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании увольнения 30 декабря 2009 года незаконным, признании недействительным приказа N 223-ЛС 2009 года от 30 декабря 2009 года, записи N 26 в трудовой книжке, восстановлении на службе в должности начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 августа 2009 года не совершал прогул, так как утром 21 августа 2010 года предупредив секретаря И., выехал в Администрацию Красносельского района для рассмотрения производственных вопросов, где пробыл до 15 часов, а затем поехал в другое место, о чем сообщил руководителю управления Р. накануне 20 августа 2009 года. Кроме того, была нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции 31 марта 2009 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и А. был заключен срочный служебный контракт N 456 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации - сроком на 5 лет, в соответствии с которым А. обязался исполнять обязанности по должности начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах.

Приказом руководителя Управления от 24 августа 2009 года N 248 в отношении А. была назначена служебная проверка по факту отсутствия А. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 21 августа 2009 года.

По результатам служебной проверки, на основании приказа руководителя Управления от 30 декабря 2009 года N 223-ЛС 2009 с А. расторгнут срочный служебный контракт о прохождении гражданской службы, по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 23, ч. 1 ст. 57 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего служебного дня 21 августа 2009 года с 09-00 часов до 16-45 часов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку рабочий день в пятницу определен до 16.45 и ни до обеденного перерыва, ни после, не получается непрерывного отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд судебная коллегия оценивает как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку в противном случае отсутствие работника на рабочем месте в пятницу нельзя расценивать как прогул.

В данном случае отсутствие на рабочем месте не прерывается обеденным перерывом, так как согласно положениям ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что А. не исполнял трудовые обязанности 21 августа 2009 года с начала рабочего дня, оснований для предоставления перерыва для отдыха и питания не имелось.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 21 августа 2009 года, судебная коллегия находит необоснованным, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Судом дана обоснованная оценка объяснительной записке истца от 30 декабря 2009 года, согласно которой отсутствие на рабочем месте в течение всего дня 21 августа 2009 года было вызвано острой личной необходимостью.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.

Издание соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания было основано на сведениях, изложенных работником в письменном объяснении, представленном по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, судом была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, в том числе, заместителя главы администрации Красносельского района П., основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки выразившихся в ее проведении в период нахождения истца на больничном, судебная коллегия находит необоснованным.

24 августа 2009 года приказом руководителя Управления N 248 в отношении А. была назначена служебная проверка по факту отсутствия А. на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 21 августа 2009 года.

Приказом N 277 от 22 сентября 2009 года внесены изменения в приказ N 248 в соответствии с которым, начало служебной проверки - день выхода на службу А. после окончания периода его нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание начало проведения служебной проверки 30 декабря 2009 года в день выхода истца на работу после периода временной нетрудоспособности, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка организации работы по проведению служебной проверки в отношении А. является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь