Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 14384

 

Судья: Александрова Ю.К. Дело N 2-4212/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4212/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по СПб Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Евросеть-Ритейл" - С., действующей на основании доверенности от 15 октября 2010 года сроком на один год, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по СПб Т., действующей на основании удостоверения ТО 086398, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т., ссылаясь на то обстоятельство, что 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. представителю должника были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств без копий исполнительных документов, на основании которых вынесены постановления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. обязана направить в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" копии исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Евросеть-Ритейл", судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. представителю должника были вручены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства: постановление N 40/1/33727/41/2010 от 17 мая 2010 года, постановление N 40/1/33729/41/2010 от 17 мая 2010 года, постановление N 40/1/34601/41/2010 от 25 мая 2010 года, постановление N 40/1/34602/41/2010 от 25 мая 2010 года, постановление N 40/1/33868/41/2010 от 18 мая 2010 года, постановление N 40/1/32302/41/2010 от 04 мая 2010 года, постановление N 40/1/32070/41/2010 от 28 апреля 2010 года, постановление N 40/1/36586/41/2010 от 11 июня 2010 года, постановление N 40/1/36588/41/2010 от 11 июня 2010 года, постановление N 40/1/335528/41/2010 от 02 июня 2010 года, постановление N 40/1/335527/41/2010 от 02 июня 2010 года, постановление N 40/1/32298/41/2010 от 04 мая 2010 года, постановление N 40/1/33867/41/2010 от 18 мая 2010 года, постановление N 40/1/35525/41/2010 от 02 июня 2010 года, постановление N 40/1/34606/41/2010 от 25 мая 2010 года, постановление N 40/1/36645/41/2010 от 15 июня 2010 года, постановление N 40/1/36909/41/2010 от 17 июня 2010 года.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В обоснование принятого решения суд указал на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Суд пришел к выводу о том, что в адрес заявителя не была направлена копия исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В обоснование возражений по жалобе судебным приставом-исполнителем был представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий, по мнению судебного пристава-исполнителя, направление копий исполнительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный реестр не подтверждает направление исполнительных документов и не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не указывает на то какие именно документы и в каком количестве были направлены должнику.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий судебного пристава, как не соответствующих нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающих права и законные интересы заявителя, поскольку ненаправление должнику копии исполнительного документа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на оценку законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о наличии почтового реестра, подтверждающего направление в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" копий исполнительных листов не может быть принят судебной коллегией, поскольку реестр отправки почтовой корреспонденции не содержит сведений о том, какие именно копии исполнительных документов были направлены в адрес ООО "Евросеть-Ритейл", кроме того, суду не представлено уведомление о вручении заявителю направленной корреспонденции.

Довод кассационной жалобы об отказе заявителя от получения исполнительных документов в судебном заседании не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о правомерности ранее совершенных действий судебного пристава-исполнителя, а кроме того, не опровергает довод заявителя о предложении получить лишь часть необходимых исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь