Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 2-1637/10-33-1794

 

Судья - Виюк А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: В.,

с участием представителя ООО "Нордик Лим Трэ" Ч., представителя Малтора Пропертиз Лимитед М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационным жалобам компании Малтора Пропертиз Лимитед и Общества с ограниченной ответственностью "Нордик Лим Трэ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

восстановить Г.О. в должности генерального директора ООО "Нордик Лим Трэ",

взыскать с ООО "Нордик Лим Трэ" в пользу Г.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, в качестве компенсации морального вреда,

обратить настоящее решение в части восстановления Г.О. в должности генерального директора ООО "Нордик Лим Трэ" и в части взыскания заработной платы в сумме к немедленному исполнению,

в удовлетворении остальной части исковых требований Г.О. отказать,

взыскать с ООО "Нордик Лим Трэ" в доход государства госпошлину в сумме,

 

установила:

 

Г.О. обратилась в Новгородский городской суд Новгородской области с иском к ООО "Нордик Лим Трэ" (далее - Общество) о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за период с 01 по 17 августа 2009 года в размере рублей, взыскании неполученного в связи с незаконным увольнении заработка, начиная с 18 августа 2009 года и до восстановления в должности, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2008-2009 года в сумме рублей, взыскании премии за получение статуса приоритетного проекта в сумме рублей, взыскании компенсации за увольнение - рублей, взыскании в счет оплаты работы няни для детей - рублей, взыскании невыплаченной премии за 2008-2009 года за выполнение программы инвестиционного проекта - рублей, взыскании компенсации морального вреда - рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2008 года она была принята на работу в Общество в должности генерального директора. 17 августа 2009 года Г.О. уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, но копия приказа об увольнении и ей вручена не была. Полагает увольнение незаконным, так как имеет ребенка в возрасте до трех лет. Также при увольнении ответчиком нарушены положения трудового договора - не выплачена премия в размере 15 должностных окладов за получение статуса приоритетного проекта в РФ, не выплачена премия в размере 24 среднемесячных выплат при увольнении в течение пяти рабочих дней со дня увольнения, невыплата компенсации за работу няни для детей истца, не выплачена годовая премия в размере 6 должностных окладов по итогам работы за год, несмотря на выполнение годовой программы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен и моральный вред. На основании изложенного Г.О. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 1 декабря 2009 года исковые требования Г.О. о взыскании с Общества премии за получение статуса приоритетного проекта в сумме рублей, взыскании компенсации за увольнение - рублей, взыскании в счет оплаты работы няни для детей - 750 000 рублей, взыскании невыплаченной премии за 2008-2009 года за выполнение программы инвестиционного проекта - рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда, выделены в отдельное производство.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 01 декабря 2009 года производство по делу по иску Г.О. к ООО "Нордик Лим Трэ" в части требований о взыскании заработной платы за период с 01 по 17 августа 2009 года в сумме рублей и компенсации за неиспользованные отпуска за 2008-2009 года в сумме рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 02 декабря 2009 года иск Г.О. был удовлетворен. Истец восстановлен на работе в Обществе в должности генерального директора с 18 августа 2009 года. С ООО "Нордик Лим Трэ" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда - рублей. Также с Общества взыскана в местный бюджет госпошлина в размере рубля копейка. Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере рублей копеек подлежит немедленному исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена компания Малтора Пропертиз Лимитед.

При новом рассмотрении судом принято вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Общество и компания Малтора Пропертиз Лимитед просят его отменить, указывая на то, что суд неправильно применил положения ст. ст. 261, 278 ТК РФ, которые не распространяются на отношения единоличного исполнительного органа (генерального директора) и юридического лица. Кроме того, действующим законодательством юридическим лицам предоставлено право самостоятельно выбирать способы управления дочерними обществами и снимать с должности их руководителей. Ссылка суда на наличие у истца ребенка в возрасте до трех лет не основана на доказательствах. Совет директоров Общества не одобрял условия представленного Г.О. трудового договора, следовательно, сумма заработка, взысканного в пользу истца, определена неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Общества - Ч. и представителя компании Малтора Пропертиз Лимитед - М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N 1-лс от 01 июня 2008 года Г.О. принята на работу в Общество в должности генерального директора сроком исполнения полномочий по 01 июня 2011 года.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Компания Малтора Пропертиз Лимитед является единственным участником ООО "Нордик Лим Трэ", что следует из Устава Общества, а потому оно правомочно принимать решения о прекращении полномочий генерального директора Общества (подп. 4 п. 2 ст. 33 и ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

17 августа 2009 года директор компании Малтора Пропертиз Лимитед решением N 10 досрочно прекратил полномочия истца как генерального директора Общества, назначив с 18 августа 2009 года иное лицо в указанной должности.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что на 17 августа 2009 года истица имела ребенка в возрасте до 3 лет - ФИО3, года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации актов гражданского состояния, выданного Центром обслуживания Стокгольм Сити 23 сентября 2009 года государственной кассой Налоговой службы.

При этом из названного документа усматривается, что матерью девочки является Г.И., а отцом ФИО4.

Из свидетельства о рождении ФИО2, родившейся, серии, выданного 15 декабря 2005 года ОЗАГС Администрации г. Костромы, следует, что отцом ребенка является ФИО4, а матерью Г.О..

Исходя из приведенных доказательств в их совокупности, усматривается, что Г.О. и Г.И. - одно лицо, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части не принимаются во внимание. Доказательств же того, что матерью ФИО1 является не истец, не представлено.

Таким образом, на момент прекращения трудового договора с Г.О. работодатель не имел права по собственной инициативе прекращать полномочия истца.

Случаев же, предусмотренных пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требований Г.О. и восстановил ее в должности генерального директора ООО "Нордик Лим Трэ".

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

При определении размера среднего заработка истца, суд первой инстанции правильно руководствовался представленными документами, в частности справкой формы 2-НДФЛ, расчетными листами, трудовым договором истца. В итоге судом был установлен реальный размер среднего заработка, который Г.О. фактически получала, а потому исходя из него и произведен расчет, правильность которого сомнений не вызывает.

Сам же трудовой договор был подписан генеральным директором компании Малтора Пропертиз Лимитед, то есть лицом, уполномоченным на его подписание. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части отмене или изменению не подлежит.

Поскольку ТК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, которое было незаконно уволено (ч. 9 ст. 394 ТК РФ), постольку данные требования Г.О. также обоснованно были удовлетворены.

Размер компенсации морального вреда определен верно с учетом вины ответчика, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что положения ст. 261 ТК РФ не распространяются на случай прекращения трудовых отношений с руководителем организации по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, поскольку ст. 261 ТК РФ является общей нормой трудового законодательства, не устанавливает исключений для отдельных категорий работников, и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, также не содержит положений, в соответствии с которыми гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, не применяются по отношению к руководителям организации. Нормы Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не содержат положений, лишающих руководителей организации гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, при прекращении правоотношений между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Наличие у ответчика исключительного права прекратить трудовой договор с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не свидетельствует о допустимости ограничения трудовых прав руководителя организации, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку иное противоречило бы основным целям правового регулирования труда в Российской Федерации, положениям ст. ст. 2, 7, 17 (ч. 3), 19, 37, 55 (ч. 3) Конституции РФ, гарантирующим государством правовую защиту прав и законных интересов работника в отношениях с работодателем.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что суд неправомерно не применил аналогию права и в нарушение требований п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" применил противоречащую названному Федеральному закону норму ст. 261 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Малтора Пропертиз Лимитед и Общества с ограниченной ответственностью "Нордик Лим Трэ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

Е.И.КОМАРОВСКАЯ

И.Ю.ВАСИЛЬЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь