Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 2-4265/10-33-1795

 

Судья - Петров А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И., Васильевой И.Ю.,

при секретаре: В.,

с участием Б., представителя МУП "Новгородский водоканал" М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к МУП "Новгородский водоканал" об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по сокращению штата с 12 мая 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2010 года по 12 июля 2010 года, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, неполученного заработка на другом месте работы за период вынужденного прогула, компенсации за моральный вред, обязании выдать трудовую книжку,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к МУП "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) об обязании уволить его по сокращению штата с 12 июля 2010 года, обязании выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12 мая 2010 года по 12 июля 2010 года в размере рублей, обязании выплатить выходное пособие в сумме рублей и сохранить среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере рублей копеек, взыскании материального ущерба за неполученный заработок на другом месте работы с 12 мая 2010 года по 12 июля 2010 года в размере рублей, обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда в сумме рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 октября 2009 года работал у ответчика в должности инженера ПТО с устным возложением обязанностей инженера технического надзора на строящейся насосной станции. 16 марта 2010 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию без законных на то оснований - за несговорчивость и принципиальность. Не согласившись с указанным предложением, 17 марта 2010 года Б. подал заявление об увольнении в связи с сокращением штата, однако до настоящего времени ответ на данное заявление не получен. Эти обстоятельства повлияли на состояние здоровья истца, у него поднялось давление, а потому Б. в период с 18 марта 2010 года по 06 мая 2010 года находился на больничном, хотя подобное заболевание у него ранее и не наблюдалось. 12 мая 2010 года истец был ознакомлен с приказом N 28 от 11 марта 2010 года о сокращении численности штата и уведомлением о предстоящем сокращении с перечнем вакансий, с которыми не согласился, поскольку своевременно ознакомлен не был. В период с 07 мая 2010 года по 18 мая 2010 года Б. на работу выходил, находясь при этом в машине около офиса работодателя. Направлял заявления ответчику по поводу увольнения также 12 мая, 13 мая, 24 мая, 27 мая 2010 года, на которые ответа не получил. При увольнении Б. не была выдана трудовая книжка, что воспрепятствовало ему 20 мая 2010 года трудоустроиться. Также за истцом не был сохранен средний заработок в течение двух месяцев после увольнения. Следовательно, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат. На основании изложенного Б. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил обязать ответчика уволить его по сокращению штата с 12 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выслать справку формы 46.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по существу, стороны признали тот факт, что 11 марта 2010 года истца уведомили о предстоящем сокращении штата. Наличие прогулов было сфабриковано Предприятием. Неправильно определен срок увольнения. Не учтено, что истец не был ознакомлен с приказом, которым отменен приказ N 28 от 11 марта 2010 года. Также не принято во внимание и то, что о своем увольнении Б. уведомлен не был, выходные пособия за неспорный период не выплачены, дважды от истца поступали заявления о выдаче ему трудовой книжки, на которые не получен ответ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Новгородский водоканал" М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2009 года Б. принят на работу в МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на должность инженера второй категории производственно-технического отдела, что следует из трудового договора N 1142.

Пунктом 1.2 приказа Предприятия N 28 от 11 марта 2010 года приказано сократить с 15 мая 2010 года должность инженера 2 категории производственно-технического отдела. 11 марта 2010 года данное сокращение было согласовано с председателем профсоюзного комитета МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал".

Следовательно, последним рабочим днем Б. являлось 15 мая 2010 года, а не 12 мая 2010 года, как указывал истец.

С приказом N 28 от 11 марта 2010 года и уведомлением о сокращении штата и увольнении от 11 марта 2010 года истец был ознакомлен только 12 мая 2010 года. При этом истец с приказом не согласился, но обратился с заявлением об увольнении по сокращению штата с 12 мая 2010 года - до истечения срока предупреждения 12 июля 2010 года.

12 мая 2010 года приказом Предприятия N 237-к внесены изменения в приказ N 28 от 11 марта 2010 года и его пункт 1.2 признан недействительным, в связи с чем оснований для увольнения истца по сокращению штата у ответчика не было.

С 13 мая 2010 года Б. на работу не являлся, что им не оспаривалось, в связи с чем Предприятием в его адрес направлено письмо от 22 мая 2010 года с предложением выйти на работу и представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Приказом N 395-к от 16 июля 2010 года Б. уволен с 07 мая 2010 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ принятие решения о сокращении штата находиться в компетенции работодателя. При этом нормы трудового законодательства не предусматривают возможность увольнения по данному основанию по требованию работника.

Поскольку должность истца не сокращена, оснований для удовлетворения исковых требований Б. об обязании работодателя уволить его по сокращению штата с 12 мая 2010 года, у суда не имелось, а потому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приказ N 395-к от 16 июля 2010 года об увольнении с 07 мая 2010 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и законность увольнения 16 июля 2010 года истец не оспаривал, данные основания увольнения предметом рассмотрения спора не являлись, в судебном заседании Б. настаивал на требовании уволить его по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12 мая 2010 года (в последний день работы по приказу о сокращении штата от 11 марта 2010 года) в соответствии с его заявлениями, а потому вывод суда о незаконности и, соответственно, отмене приказа N 395-к от 16 июля 2010 года об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным и неправомерным.

Принимая во внимание, что требования истца об обязании ответчика уволить его по сокращению штата с 12 мая 2010 года не удовлетворены, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, неполученного заработка за период вынужденного прогула на другом месте работы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, у суда не имелось.

Доводы Б. о том, что работодатель удерживает трудовую книжку, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, письмо с требованием о направлении трудовой книжки почтой Б. направил ответчику 24 мая 2010 года, на которое получил ответ, что трудовая книжка выслана быть не может, т.к. на тот момент истец уволен не был.

После увольнения 16 июля 2010 года Б. ответчиком направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением, однако истец не явился, и письменного согласия на направление трудовой книжки в свой адрес не дал.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания выдать трудовую книжку суд правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, как не соответствующие материалам дела и нормам трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

Е.И.КОМАРОВСКАЯ

И.Ю.ВАСИЛЬЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь