Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 22-13676

 

судья Борисов О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2009 года кассационную жалобу гр. С. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, которым ей отказано в выдаче оригиналов документов на квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Химки Юбилейный проспект ул. Панфилова пр. проезда N **** **.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения гр. С., представителя потерпевшего адвоката Панасюка В.И., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ гр. С. отказано в выдаче оригиналов документов на квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Химки Юбилейный проспект ул. Панфилова пр. проезда N ******

На данное постановление в этой части гр. С. подана кассационная жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку суд ошибочно пришел к выводу, что передача запрошенных ею документов осужденному П.Т. или доверенным лицам дает возможность заключить договор переуступки права собственности на квартиру, поскольку право собственности возникает с момента регистрации договора в УФРС, а вещественные доказательства после приговора возвращаются лицам, от которых получены или лицам, за которыми суд признал право на эти вещи, и согласно ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле или передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Этим же постановлением суд оставил без удовлетворения заявление потерпевшего Т. об изменении способа и порядка исполнения приговора в части гражданского иска - признать за ним право на вышеуказанную квартиру в порядке возмещения причиненного ущерба. В этой части постановление суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения гр. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, представителя потерпевшего адвоката Панасюка В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе гр. С. в выдаче оригиналов документов на квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Химки Юбилейный проспект ул. Панфилова пр. проезда N ****, поскольку передача указанных документов осужденному П.Т. ли доверенным лицам дает им возможность распоряжаться этим имуществом.

Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так согласно материалам дела приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. были осуждены П.Т., П.А., П.М. и Ф., и было принято решение: взыскать в пользу Т. с П.Т. 7770832 рубля, вещественные доказательства по делу, в том числе предварительный договор купли-продажи от 18.07.2008 г., хранящиеся при деле, в случае заявленных ходатайств передать заинтересованным лицам. Данный приговор был изменен определением СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г., однако, в указанной части был оставлен без изменения.

Как пояснила судебной коллегии гр. С., она является супругой осужденного П.М., желала получить только хранящийся в деле предварительный договор купли-продажи от 18.07.2008 г. на имя другого осужденного - П.Т., который, как на утверждает, был у потерпевшего, и как попал в дело ей неизвестно, указанный договор ей необходим, чтобы платить квартплату за данную квартиру, а собственность, в том числе П.Т., на указанную квартиру она оформлять не собирается. Данные пояснения свидетельствуют о том, что гр. С. не имеет отношения к вышеуказанному документу, признанному вещественным доказательством, и не имеет намерений использовать его по назначению, т.е. не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 81 УПК РФ.

Ссылки гр. С. при обращении в суд на представленную ею доверенность от осужденного П.Т. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из данной доверенности не усматривается, что осужденный П.Т. уполномочивал гр. С. получать из уголовного дела, по которому он осужден, какие-либо вещественные доказательства, в том числе документы, а также что он обращается к суду с соответствующим ходатайством, что данное вещественное доказательство изъято у него. В материалах дела также отсутствует соответствующее ходатайство осужденного П.Т. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен такой участник процесса как представитель осужденного, в том числе с предоставлением ему каких-либо прав, тем более прав по заявлению ходатайств суду.

Представитель потерпевшего адвокат Панасюк В.И. пояснил судебной коллегии, что потерпевший Т. намерен обратить взыскание по приговору на денежные средства, находящиеся на счету П.Т. по данному договору, т.к., квартира была оплачена деньгами, обманным путем полученными у потерпевшего.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы гр. С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 81 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, т.к. гр. С. не приводит обстоятельств, которые давали бы основания полагать о ее правомерной заинтересованности владеть вещественным доказательством, на выдаче которого она настаивает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые влекли бы отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, которым гр. С. отказано в выдаче оригиналов документов на квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Химки Юбилейный проспект ул. Панфилова пр. проезда N *****, - оставить без изменения, а кассационную жалобу гр. С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь