Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1769/2010

 

Судья Бойкова Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К.Ю. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года, которым

К.Ю., <...>, судимому 13.04.2000 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений внесенных постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 16.07.2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 21 октября 2010 года.

Уголовное дело N 167046 возбуждено 21.02.2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.Ю. по факту тайного хищения имущества Ч. из квартиры <...>.

01.03.2010 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 167047, возбужденным 22.02.2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшей П. у дома 5 по <...> в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, с присвоением соединенному уголовному делу N 167046.

22.02.2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.Ю.

23.02.2010 года К.Ю. допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника.

24.02.2010 года К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день Тосненским городским судом Ленинградской области обвиняемому К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.04.2010 года К.Ю. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого К.Ю. под стражей неоднократно продлевался Тосненским городским судом Ленинградской области в установленном законом порядке: 20.04.2010 года на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 21.05.2010 года включительно; 20.05.2010 года на два месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 21.07.2010 года; 16.07.2010 года на один месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 21.08.2010 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался: 16.04.2010 года до 3 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года; 13.05.2010 года до 5 месяцев, то есть до 21 июля 2010 года; 13.07.2010 года до 6 месяцев, т.е. до 21 августа 2010 года; последний раз продлен 12.08.2010 года до 8 месяцев, т.е. до 21 октября 2010 года включительно.

12.08.2010 года следователь СО при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области Ш. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.Ю. под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 21.10.2010 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указала на необходимость получения заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы в отношении К.Ю. и ознакомления с ней обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215 - 217, 220 УПК РФ и в рамках соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года направить уголовное дело в суд. Одновременно следователь указала на отсутствие оснований для изменения К.Ю. избранной ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода, т.к. нигде не работает. Указанное дает основания полагать, что находясь на свободе К.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Тосненского городского суда от 19.08.2010 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К.Ю. под стражей было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения адвоката Игнашевой М.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела и вручении ему копии постановления о продлении срока содержания под стражей отсутствовал номер дела, дело не было прошито и пронумеровано. Кроме того, указывает на отсутствие во вводной части постановления его паспортных данных, а также сведений о семейном положении и о наличии двоих малолетних детей. Также ссылается на то, что постановление суда после его оглашения перепечатывалось, но не оглашалось. Помимо этого, ссылается, что не был ознакомлен с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Тосненского городского прокурора Орлов О.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе обвиняемого доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Ю. законным и обоснованным.

При невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого К.Ю. обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований уголовно-процессуального закона, в том числе выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Обвиняемому К.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, тогда же судом были оценены данные о возможном неправомерном поведении обвиняемого и другие основания к ее применению, в частности обвинение в совершении тяжких преступлений. За время нахождения обвиняемого К.Ю. под стражей эти обстоятельства не изменились.

В настоящее время К.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, представляющих повышенную общественную опасность; официально нигде не работает, следовательно, не имеет постоянного источника к существованию.

В представленных следователем в подтверждение заявленного ходатайства материалах, имеются данные о том, что К.Ю. причастен к совершению данных преступлений.

Причину продления срока содержания обвиняемого К.Ю. под стражей суд правильно признал обоснованной, т.к. проведение ряда дополнительных следственных действий, в том числе и судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.Ю., требует значительных временных затрат и представляет особую сложность.

Кроме того, продление срока содержания К.Ю. под стражей обусловлено не только обвинением в совершении ряда умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Принятое судом решение является обоснованным, принятым в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении М. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений об отсутствии номера дела при ознакомлении К.Ю. с материалами дела, равно как и то, что дело не было прошито и пронумеровано не имеется, ссылка на это в жалобе является голословной.

Во вводной части постановления указаны дата и место рождения обвиняемого, соответствующие имеющимся в материале дела сведениям, содержащимся в форме N 1, с фотографией обвиняемого. Указание во вводной части постановления сведений о семейном положении К.Ю. и о наличии у него двоих малолетних детей не является обязательным при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, отсутствие указанных сведений в постановлении не влияет на его законность и обоснованность. Указанные сведения подлежат отражению в полном объеме при вынесении судом итогового решения по делу - в приговоре.

Ссылка в жалобе на неознакомление К.Ю. с материалами дела несостоятельна, поскольку 18.08.2010 года он был ознакомлен со всеми материалами дела с участием защитника, о чем представлена соответствующая расписка.

Несостоятельной является ссылка на то, что постановление суда после его оглашения перепечатывалось, поскольку каких-либо данных подтверждающих это в материалах не имеется и обвиняемым К.Ю. не представлено.

Поданные обвиняемым К.Ю. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении обвиняемого М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года в отношении К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь