Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1803-10

 

Судья: Яшина Л.С.,

И.о. мирового судьи СУ N 59 Дьянонов Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ж. постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области от 23 июля 2010 года в отношении

Ж., <...>, ранее не судимого.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области от 23 июля 2010 года Ж. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Гражданский иск Приозерского лесничества филиала ЛОГБУ "Ленобллес" удовлетворен, постановлено взыскать с Ж. в пользу федерального бюджета РФ в возмещение ущерба 70 619 рублей 00 копеек.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области от 23 июля 2010 года в отношении Ж. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор мирового судьи отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, мнение прокурора Григоряна Д.К. полагавшего постановление апелляционного суда в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года, вынесенным в апелляционном порядке, установлена вина осужденного Ж. в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно:

В один из дней 2009 года Ж., действуя умышленно, не имея соответствующих разрешительных документов на производство вырубки лесных насаждений, то есть незаконно, прибыл в выделы 8 и 9 квартала N 43 Некрасовского участкового лесничества Приозерского лесничества филиала ЛОГБУ "Ленобллес" в п. Малая Горка Приозерского района Ленинградской области, где в нарушение Главы второй Лесного кодекса РФ, Ж. нанял для производства вырубки Т.В.В., введя его в заблуждение о законности вырубки деревьев на данном участке. В последующем Т.В.В., по указанию Ж., в период с июня по 16 октября 2009 года произвел незаконную рубку 19 деревьев породы береза общим объемом 4,7 куб. м, 42 дерева породы ольха общим объемом 8,2 куб. м. Своими действиями Ж. причинил лесному хозяйству в лице Приозерского лесничества филиала ЛОГБУ "Ленобллес" Приозерского района Ленинградской области ущерб в крупном размере на общую сумму 70 619 рубля 00 копеек.

В судебном заседании мирового суда судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области, Ж. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что рубку деревьев на участке в п. Малая Горка Приозерского района Ленинградской области не организовывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просил отменить приговор и.о. мирового судьи и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2010 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 59 в отношении Ж. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ж., полагает что приговор и.о. мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлено бесспорных доказательств его причастности к незаконной порубке лесных насаждений. Утверждает, что никаких указаний Т.В.В. о вырубке деревьев на своем участке не давал, указывает на противоречивые показания Т.В.В. При наличии противоречий в доказательствах, суд не указал в приговоре, какие доказательства и почему он принимает, а какие - отвергает. Также указывает, что не согласен с размером ущерба установленным судом, считает, что согласно п. 19 договора аренды ущерб должен быть исчислен в 4-кратном размере, то есть 2796 рублей 76 копеек, которые он уплатил, о чем имеется справка в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Россоловский П.А. полагает, что приговор мирового суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Ж. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда об организации осужденным незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, сделан на основе анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, размер причиненного преступлением ущерба определен верно.

Виновность Ж. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Приозерского лесничества - филиала ЛОГБУ "Ленобллес" - Б.Н., которая показала, что в октябре 2009 года ей позвонил Ж. и сообщил, что на арендуемом им участке спилены деревья пород береза и ольха. Древесина была вывезена лесонарушителями. Тогда же она узнала от Ж., что он хочет на данном участке разводить пчел. Ею был составлен протокол о лесонарушении, в котором были учтены все спиленные деревья, ущерб составил 70 619 рублей.

Свидетель Б.С. суду пояснил, что в октябре 2009 года он узнал от лесничего Некрасовского участкового лесничества Приозерского лесничества Б.Н., что на арендуемом Ж. участке произведена незаконная вырубка деревьев, что выпиливал деревья Т.В.В. Впоследствии Т.В.В. ему сказал, что об этом его попросил сам Ж.

Свидетель Т.В.В. суду пояснил, что в июне 2009 года Ж. попросил выпилить деревья на арендуемом им земельном участке, заготовить из них дрова, которые он разрешил забрать в качестве оплаты за работу. При этом Ж. говорил, что все необходимые документы у него имеются. Осенью 2009 года он узнал от Б.С., что Ж. написал в милицию заявление о том, что кто-то выпилил на его участке деревья. Лесничий Б.Н. сказала, что документов у Ж. на вырубку деревьев нет. Позже, Ж. сказал ему, чтобы он не говорил, что осуществлял вырубку деревьев на его участке.

Свидетель Т.В.А. показала, что летом 2009 года к ним домой приехал Ж. с сыном. Позже Т.В.В. рассказал ей, что Ж. попросил его выпилить деревья на участке, который взял в аренду. Летом и осенью 2009 года Т.В.В. ходил на участок Ж. выпиливать деревья. Позже Т.В.В. сообщил ей, что Ж. написал в милицию заявление о незаконной вырубке деревьев на его участке и попросил его (Т.В.В.), чтобы он не говорил об их договоренности.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждена другими материалами дела, исследованными судом: протоколом о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия, ведомостью перечета и материальной оценки незаконно срубленной древесины, справкой об ущербе, договором аренды лесного участка N 142/Р-2008-11, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Т.В.В., протоколом осмотра вещественных доказательств.

Действия Ж. правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 3, 260 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора, обоснованно указал о правильности выводов мирового судьи о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 260 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Ж. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом принято правильное решение по заявленному гражданскому иску. В ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновных; исследованы документы, устанавливающие категорию лесных насаждений, где была осуществлена незаконная рубка, а также документы, устанавливающие таксы для исчисления размера ущерба. Перечисленные доказательства судом были проверены и надлежащим образом оценены, после чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по уголовному делу гражданского иска и его доказанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района от 23 июля 2009 года в отношении Ж. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь