Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1825/2010

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Болдаряна В.А. в защиту интересов осужденного О. и осужденного О. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года, которым

О., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, без штрафа,

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа,

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний О. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания О. исчислен с 09 августа 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 30 марта 2009 года по 09 августа 2010 года.

Этим же приговором осуждена К.И., приговор в отношении которой не обжалован и не принесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного О. и адвоката Болдаряна В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

О. признан виновным в совершении 19 марта 2009 года в 15 часов 25 минут покушения на незаконный сбыт наркотических средств, когда он, находясь вблизи дома N 1 Госпитального переулка г. Гатчина Ленинградской области незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей через К.И. лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" под псевдонимом "Киселева", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1,941 грамма, что является крупным размером. Преступление О. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа.

О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, когда он 30 марта 2009 года в районе 18 часов 50 минут, находясь вблизи дома 7 по ул. Киргетова в г. Гатчина Ленинградской области, через К.И. незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей лицу, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом "Лучко", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 3,144 грамма, что является особо крупным размером. О. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

Также судом О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, однако он не довел начатое преступление до конца по не зависящим от него причинам. Судом установлено, что наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой 9,8 грамма, что является особо крупным размером, О. незаконно хранил при себе с целью сбыта. Факт незаконного хранения О. наркотического средства с целью его распространения был выявлен представителями правоохранительных органов 30 марта 2009 года в ходе личного досмотра задержанного, что пресекло преступный умысел О., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, так как обнаруженные в его незаконном владении наркотики сотрудниками правоохранительного органа были изъяты из незаконного оборота.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болдарян В.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование жалоб указывает, что 30 марта 2010 года в 18 часов 50 минут у дома 7 по ул. Киргетова в г. Гатчина О. не находился, а выводы суда о виновности О. в совершении преступлений 30 марта 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности О. в совершении преступлений 30 марта 2010 года являются недопустимыми, а именно: составленный оперуполномоченным по ОВД Гатчинского МРО И. (том 1 л.д. 166) акт наблюдения от 30 марта 2009 года приобщен к делу с нарушением требований УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ О. с этим актом не знакомился, так же, как не знакомился он и с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Гатчинского МРО М.А. (том 1 л.д. 165), поскольку на л.д. 165 и 166 тома 1 при ознакомлении О. с материалами уголовного дела находился протокол досмотра N 1 автомашины О., в настоящее время содержащийся в материалах дела в томе 1 на л.д. 167 - 168. В обоснование указанного довода приводит показания допрошенных судом лиц и дает им свою оценку, отличную от данной судом.

Полагает, что распечатка телефонных соединений, состоявшихся 30 марта 2009 года с абонентским номером О., в том числе сведения о базовых станциях, фиксировавших эти соединения, опровергает факт нахождения осужденного 30 марта 2009 года по месту совершения преступления, в котором О. признан виновным. Автор кассационной жалобы считает, что, поскольку телефонные соединения в период до 21 часа 37 минут 30 марта 2009 года с абонентским номером О. производились базовой станцией, расположенной в г. Волосово Ленинградской области, то приведенные судом и положенные в основу приговора доказательства - акты наблюдений сотрудников наркоконтроля М.А., И., рапорт М.А., протокол досмотра автомашины О., протокол личного досмотра О. и иные, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, таковыми не являются, однако суд не дал правовую оценку допущенной фальсификации доказательств. Также ссылается на неправильность данной судом оценки показаниям К.В.

Ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в проведении 31 марта 2009 года обыска в жилище О. на основании судебного решения от 25 марта 2009 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 27 марта 2009 года и проведение следственного действия на основании документа, вынесенного ранее даты возбуждения уголовного дела, является незаконным. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении судебной криминалистической экспертизы для установления фактической даты вынесения судом постановления о разрешении производства обыска в жилище О., кем внесено исправление в постановление суда о разрешении обыска в жилище О. осталось не выясненным и указанное противоречие судом не исследовано и не разрешено.

Осужденный О. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что место его нахождения во время совершения преступления 30 марта 2009 года не установлено. В акте наблюдения, составленном И., указано о его - О. задержании 30 марта 2009 года в 21 час 25 минут, однако в 21 час 37 минут ему поступил телефонный звонок и, согласно распечатке телефонных разговоров, он находился в г. Волосово, фактическое его задержание состоялось в 22 часа 26 минут.

Ссылается, что судом необоснованно приняты во внимание только показания К.И., "Киселевой", "Лучко", которые являются наркозависимыми лицами, а показания свидетелей К.В. и Г. не учтены.

Также ссылается, что при ознакомлении с материалами дела акт наблюдения от 30 марта 2009 года, составленный И., ему для ознакомления предоставлен не был, появился в материалах уголовного дела позднее, что свидетельствует о фальсификации материалов данного уголовного дела следователем. Также ссылается, что факт обнаружения при нем помеченных денег был сфальсифицирован сотрудниками, проводившими оперативно-розыскное мероприятие.

В возражениях на кассационные жалобы О. и его защитника государственный обвинитель Исаева А.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины О. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина О. в совершении покушения на незаконный сбыт через К.И. лицу под псевдонимом "Киселева" 19 марта 2009 года наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение показаниями К.И. об обстоятельствах совершенного ею преступления - пособничества "Киселевой" в незаконном приобретении у О. наркотического средства; показаниями свидетеля "Киселевой" о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого она была досмотрена и запрещенных к гражданскому обороту предметов, средств при ней обнаружено не было, ей вручались денежные средства, которые для приобретения наркотического средства она передала К.И., сообщившей, что приобретать наркотики она будет у лица "кавказской национальности" по имени "Слава" или "Самвел", полученное от К.И. наркотическое средство она позднее выдала сотрудникам правоохранительного органа, все процедуры протоколировались, присутствовали понятые; показаниями свидетелей Т., М.А. об обстоятельствах проведения 19 марта 2009 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетеля Д. и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля К.М., которые, будучи понятыми при проведении "проверочной закупки", подтвердили строгое соответствие закону осуществленного оперативно-розыскного мероприятия; письменными доказательствами, в том числе актом наблюдения от 19 марта 2009 года, протоколами личного досмотра "Киселевой" до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением эксперта о том, что выданное 19 марта 2009 года "Киселевой" вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 1,941 грамма, что является крупным размером, другими доказательствами.

Нашла подтверждение и вина О. в совершении 30 марта 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а именно: результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, и подтверждены показаниями К.И. о приобретении ею у О. наркотического средства по просьбе "Лучко"; свидетельскими показаниями "Лучко"; показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых С., П.Е.; показаниями осуществлявших сопровождение оперативно-розыскного мероприятия М.А., Т., И.; протоколом личного досмотра О., в котором отражен факт изъятия у него денежных средств, в том числе тех, которые по номиналу и серийным номерам совпали с номиналами и серийными номерами купюр, выданных "Лучко" для приобретения наркотического средства в рамках "проверочной закупки"; оглашенными показаниями свидетелей - понятых П.В. и Б., подтвердивших соответствие протокола досмотра задержанного О. действительности; заключением эксперта, согласно выводам которого, добровольно выданное 30 марта 2009 года "Лучко" порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 3,144 грамма, что является особо крупным размером, другими исследованными судом материалами дела.

Также подтверждена исследованными и оцененными судом доказательствами вина О. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупных размерах, а именно: оглашенными показаниями свидетелей - понятых П.В., Б. о том, что в их присутствии в ходе личного досмотра О. был изъят сверток с порошкообразным веществом, процедура протоколировалась и своими подписями они удостоверили правильность протокола, показаниями свидетелей М.А., Т. об обстоятельствах и результатах проведенного личного досмотра О., протоколом личного досмотра О., заключением эксперта о том, что изъятое 30 марта 2009 года у О. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой 9,8 грамма, другими доказательствами.

Версия осужденного о том, что 19 марта 2009 года он преступления не совершал, тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми. Суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты К.В. и Г., изложив мотивы принятого решения в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Изложенная О. версия событий 30 марта 2009 года о том, что в указанное в обвинении время он на территории г. Гатчина не находился, с К.И. не встречался, сбытом наркотических средств не занимался и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не совершал, судом была тщательно исследована и обоснованно признана несостоятельной, как опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, относимыми и допустимыми. Вопреки доводу кассационной жалобы, умысел О. на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере подтверждается количеством изъятого у виновного героина, его предыдущими действиями, направленными на незаконный сбыт наркотического средства, показаниями осужденной К.И., свидетелей "Лучко" и "Киселевой" о неоднократных случаях сбыта О. наркотических средств, материалами оперативно-розыскных мероприятий, признанными судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных О. преступлений судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в итоговом судебном решении. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности О. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли, оснований для признания доказательств недопустимыми не было и у суда, следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении О., на что имеются указания в жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки в жалобах на фальсификацию материалов дела, а именно на то, что представленные О. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела не содержали составленного И. акта наблюдения от 30 марта 2009 года, что в настоящее время листы дела имеют другую нумерацию, нежели при выполнении ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание. Представленные стороной защиты в подтверждение своего довода ксерокопии: протокола досмотра от 30 марта 2009 года (том 3 л.д. 168 - 169), сопроводительной от 10 апреля 2009 года (том 3 л.д. 247), постановления от 10 апреля 2009 года (том 3 л.д. 248 - 249) надлежащим образом печатью следственного органа не заверены, источник происхождения ксерокопий не известен, а потому представленные копии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины О. и квалификацию им содеянного, показания допрошенных судом свидетелей М.А., И., Т. не содержат, показания этих лиц, так же как и показания К.И., "Киселевой", "Лучко" судом были исследованы и надлежащим образом оценены в приговоре, в связи с этим доводы кассационной жалобы защитника, связанные с переоценкой представленных суду доказательств, также не подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что распечатка телефонных соединений с абонентским номером О. от 30 марта 2009 года свидетельствует об отсутствии осужденного в месте совершения преступлений, несостоятельна. Указанный довод тщательно исследовался судом первой инстанции, и был опровергнут показаниями свидетеля М.Ю. - специалиста Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон", которые были оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей И., Т., понятых Б., П.В., опровергающими данный довод жалобы, с надлежащим изложением этого в приговоре.

Довод жалоб о том, что денежные средства, помеченные специальным проявляющимся раствором, были подложены О. сотрудником правоохранительного органа, судом проверялся и был отвергнут как не нашедший своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется. Присутствие понятых в ходе личного досмотра осужденного, отсутствие у О. и у понятых замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного действия, что подтверждено их подписями в протоколе, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений.

Довод жалобы о наличии исправлений в постановлении Гатчинского городского суда о разрешении производства обыска в жилище О. судебная коллегия не принимает во внимание. Результаты обыска судом при постановлении приговора в качестве доказательств вины осужденного не использовались. Отказ суда первой инстанции в проведении криминалистической экспертизы указанного постановления обоснован, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства вынесения постановления по архивным материалам Гатчинского городского суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как доводы кассационных жалоб адвоката Болдаряна В.А. и осужденного О., по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, не имеющую замечаний характеристику О. по месту жительства. Назначенное О. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором О. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Болдаряна В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь