Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1848/2010

 

Судья Карпенко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Колоскова Э.Ю. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года, которым

Р., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Р. признан виновным в нарушении правил охраны труда, то есть нарушении правил техники безопасности лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно:

13 августа 2009 года в период с 17 до 19 часов машинист самоходного катка Р. на основании путевого листа N <...> ЦП 17202 от 11 августа 2009 года и в соответствии с утвержденным проектом производства работ производил асфальтобетонные работы по ремонту автодороги на 86 км Приозерского шоссе в пос. Шумилово Приозерского района Ленинградской области. Увидев, что машинист В. остановил свой каток в рабочей зоне, вышел из него и встал рядом, Р., нарушая правила предосторожности, продолжил движение в его сторону, в результате чего, несмотря на экстренное торможение, произвел наезд движущимся катком на В., который оказался зажат между двумя катками. Своими действиями Р. нарушил требования п.п. 36, 38 типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утвержденной первым заместителем генерального директора Федерального дорожного департамента Минтранса РФ от 11.03.1993, а именно "машинист должен быть особенно внимателен при изменении направления движения катка и вовремя принимать меры предосторожности против столкновения с работающими машинами", "при трогании с места нужно предварительно убедиться в том, что проезд свободен, а около катка нет людей, после этого дать сигнал" и требования инструкции по охране труда для машинистов дорожных катков N 8, утвержденной генеральным директором ЗАО "ВАД" от 05 мая 2003 года, а именно "во время работы при маневрировании машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне действия и подать звуковой сигнал", "во время работы необходимо постоянно смотреть, чтобы в зоне движения отсутствовали люди".

В результате преступной небрежности Р. по неосторожности причинил В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия.

Р. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Р. и выступление адвоката Екимова В.Н., поддержавших представление в части размера наказания, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего представление, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Колосков просит приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора. Указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, не произвел анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденного, не мотивировал выводы о его виновности и правильности квалификации его действий.

В суде Р. полагал, что действия потерпевшего В. не соответствовали требованиям техники безопасности, что послужило одной из причин его гибели. Согласно акту расследования несчастного случая действия В. не соответствовали требованиям техники безопасности. Полагает, что оценка действий потерпевшего В. и нарушения им правил техники безопасности имели значение для установления наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Р.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на показания свидетеля П., который в судебном заседании допрошен не был.

Полагает, что суд не проанализировал доказательства и имеющиеся между ними противоречия, не мотивировал выводы о виновности и квалификации действий Р. и его защитной версии, что повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Также считает, что оценка действий потерпевшего В. в нарушении правил техники безопасности имела значение для установления обстоятельств, смягчающих наказание Р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление несостоятельным.

Выводы суда о доказанности вины Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Р. утверждал, что расстояние до потерпевшего было свыше 30 метров, В. стоял вне карты, на которой он (Р.) укатывал асфальт. При движении назад он не контролировал, что происходит по ходу его движения. Выехав на старый асфальт, увидел каток В. на расстоянии около 1 метра, но каток остановить не мог. При этом Р. согласился, что при движении назад он должен был контролировать, кто находится перед его катком, но контроль не осуществлял.

Свидетели К.А., Ф., Г. о происшествии знают от осужденного, который пояснил, что при движении назад поздно увидел находящийся сзади каток и В. Каток В. находился вне пределов карты.

Свидетель Е. показал, что он вместе с Р. и В. укатывал асфальт. Расстояние между катками выдерживалось от 6 до 10 метров, чтобы в случае торможения или изменения направления избежать столкновений. В соответствии с инструкцией по технике безопасности двигаясь задним ходом машинист должен убедиться в отсутствии помех по ходу движения.

Свидетель Х. подтвердил, что 27 августа 2009 года при проведении техосмотра каток находился в технически исправном состоянии. Согласно инструкции завода изготовителя тормозной путь катка составляет 5 м 98 см.

Свидетель К.Ю. показал, что после происшествия он принимал участие в проведении расследования несчастного случая. Комиссией была установлена виновность В. и Р. в нарушении требований техники безопасности.

Эксперт Ч. подтвердил свои выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением Р. правил техники безопасности и смертью В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 31 - 40) были осмотрены участок автодороги, расположенные на нем самоходные катки, а также труп В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 243 - 245) причиной смерти В. явилась закрытая травма грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред, в данном случае повлекшая наступление смерти.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве Р. во время работы при маневрировании и движении назад на самоходном катке не убедился в отсутствии техники и людей в зоне действия, произвел наезд движущимся катком на В., в нарушение требования Инструкции N 8 по охране труда для машинистов дорожных катков, ЗАО "ВАД" - пункты 1, 2, 10 раздела "Требования безопасности во время работы".

Р. и В. производили работы согласно путевым листам, согласно листам учета прохождения медицинских осмотров они были допущены к работе.

Суд надлежаще оценил доказательства в их совокупности, в том числе, с учетом заключения эксперта о том, что между допущенными машинистом Р. нарушениями п.п. 36 и 38 типовой инструкции по охране труда и п.п. 1, 2, 10 инструкции N 8 ЗАО "ВАД" по охране труда для машинистов дорожных катков и наступившими последствиями - смертью потерпевшего В., имеется прямая причинно-следственная связь, обоснованно установил вину осужденного и квалифицировал его действия согласно закону.

Доводы представления о том, что оценка допущенных нарушений потерпевшим В. правил техники безопасности могла повлиять на размер наказания осужденного, несостоятельны, поскольку заключением эксперта установлено, что В. не использовал сигнальный жилет при производстве работ, что не явилось непосредственной причиной несчастного случая. Судебная коллегия находит, что свидетель П. не был допрошен в суде и суд необоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного, но несмотря на это о виновности Р. свидетельствует совокупность иных приведенных в приговоре доказательств.

Наказание, назначенное Р., является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь