Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1849/10

 

Судья Чибитько Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года, которым

Г., <...>, ранее судимый: - 04 июля 2000 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. В, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 21 сентября 2005 года по отбытии срока наказания,

- 31 января 2006 года Омутинским районным судом Кировской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 24 октября 2008 года,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Г. под стражей с 09 по 11 апреля 2009 года, с 23 сентября 2009 года по 17 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Г., адвоката Горсван М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором суда Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 03 апреля 2009 года Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоявшей возле дома <...> автомашине УАЗ-452 "Д" государственный номерной знак <...>, принадлежащей гражданину Р. и с целью передвижения по деревне Красный Луч, открыв водительскую дверь, проник в салон указанного транспортного средства, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель автомашины и начал движение на ней по деревне Красный Луч. Доехав до деревни Извоз Волосовского района Ленинградской области, Г. оставил автомашину.

Он же признан виновным в том, что 05 апреля 2009 года около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <...>, увидев стоявшую во дворе автомашину ВАЗ-2107 транзитный номер <...>, принадлежащую гражданину И., с целью передвижения по деревне Красный Луч, открыл водительскую дверь, проник в салон указанного транспортного средства, замкнув провода зажигания, запустил двигатель автомашины и начал движение на ней задним ходом. Однако, по не зависящим от него обстоятельствам, Г. свой умысел не довел до конца, так как совершил столкновение с сараем, выехать вперед не смог, был остановлен сестрой потерпевшего Б. и после чего, оставив автомашину, скрылся с места происшествия.

Г. вину признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая квалификацию им содеянного, просит о снижении назначенного наказания, указывая на чрезмерную суровость наказания. Ссылается, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной и положительная, по мнению осужденного, характеристика. Полагает, что при таких обстоятельствах суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хитрова А.В. просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке, не имеется.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г., подтверждается собранными по делу доказательствами, что требования, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1, 2 УПК РФ выполнены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Г. дана судом верно.

При назначении наказания виновному суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных Г. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, степень осуществления преступных намерений, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, личность осужденного, который не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности ее доводов.

Так, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, судом соблюдены, наказание в виде 2 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, и 1 года 6 месяцев за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, не превышает максимально допустимого размера наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а по преступлению от 05 апреля 2009 года судом также соблюдены и правила назначения наказания за неоконченное преступление, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда о неприменении при назначении Г. наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, являются правильными, так как в действиях виновного суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд учел яку с повинной при назначении наказания за каждое преступление; размер наказания за каждое преступление существенно ниже максимально возможного размера наказания, является справедливым и чрезмерно суровым его признать нельзя.

Довод о том, что суд не учел положительную характеристику Г. с места жительства противоречит исследованным судом материалам, согласно которым осужденный по месту жительства характеризуется посредственно.

Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, так как судом в полной мере были учтены все обстоятельства, на которые ссылается Г.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части принятого решения о размере процессуальных издержек за участие в уголовном деле защитника Дорохиной О.В.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 22 июня 2008 года "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами" и приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" адвокату Дорохиной О.В. подлежит оплате 2088 рублей 80 копеек из средств федерального бюджета. Указанная адвокатом в заявлениях об оплате ее труда (л.д. 222, 249) сумма 2088 рублей 63 копейки и 2387 рублей 00 копеек соответственно, является завышенной и взысканию из средств федерального бюджета в таком размере не подлежит. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Дорохина О.В. ознакомилась с его материалами 21 июля 2009 года и работа по ознакомлению была оплачена судебным решением (л.д. 128), принятым до отмены приговора суда от 12 октября 2009 года. Оплата труда одного и того же адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела повторно законодательством не предусмотрена. Сведений об отмене ранее вынесенных судебных решений, касающихся оплаты труда адвоката Дорохиной О.В. по осуществлению в суде защиты Г. материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, исходя из сложности уголовного дела, согласно п. 3 п.п. 4 "Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве..." оплата труда адвоката по уголовному делу в отношении Г. с учетом индексации должна быть осуществлена в размере 298 рублей 38 копеек за один судо-день (275 рублей x 1,085 = 298 рублей 40 копеек), а за семь судо-дней в размере 2088 рублей 80 копеек.

Устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку по определению размера процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты Г. в суде по назначению, судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года в отношении Г. изменить: процессуальные издержки, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета за участие в уголовном деле защитника Дорохиной О.В. по назначению в соответствии со ст. 316 ч. 10 и ст. 131 УПК РФ снизить до 2088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) рублей 80 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь