![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2010 г. N 22-1853-10 Судья: Карпенко С.М. Судебная коллегия
по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего
судьи Перфильева Г.В., судей Нечаевой Т.В.
и Теске Н.А., при секретаре К., рассмотрела в
судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката
Кустарникова С.Н. в защиту осужденного М. и кассационное представление Приозерского
городского прокурора Мещерского А.С. на приговор Приозерского городского суда
Ленинградской области от 31 августа 2010 года, которым М.,
<...>, ранее судимый 12 марта 2009 года Приозерским городским судом по п.
"а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, 12 ноября 2009 года условное осуждение отменено,
осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего
режима, срок наказания исчислен с 12 ноября 2009 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 28 января 2009 года по 12 марта
2009 года, содержавшийся под стражей по данному делу с
04 февраля 2010 года по 04 июня 2010 года, - осужден: по п.
"а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 19 января 2010 г.) к двум
годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначенного за преступление от 19 января 2009 года и наказания, назначенного
по приговору Приозерского городского суда от 12 марта 2009 года, М. назначено
два года три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. - он же осужден по
п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за
преступление от 13 апреля 2009 г.) к лишению свободы сроком на один год шесть
месяцев без ограничения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному М. наказанию
по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору
от 12 марта 2009 года в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, и
окончательно к отбытию ему назначено лишение свободы сроком на два года шесть
месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания
исчислен с 31 августа 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под
стражей по приговору от 12 марта 2009 года с 28 января 2009 года по 12 марта
2009 года, и с 12 ноября 2009 года по 30 августа 2010 года. Этим же приговором осуждены: Б.А. по ст. ст. 139 ч. 1, 166 ч.
1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и Ш. по ст.
ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год
6 месяцев условно с испытательным сроком на один год. Приговор в
отношении Б.А. и Ш. не обжалован. Процессуальные
издержки, связанные с осуществлением защиты обвиняемых в ходе предварительного
следствия, в размере 4 475 рублей 65 копеек с каждого постановлено взыскать с
Ш. и Б.А. в доход государства, а с осужденного М. постановлено взыскать в доход
государства процессуальные издержки - 11 636 рублей 58 копеек. По приговору суда
установлена вина М. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого
имущества, в том числе одна кража с незаконным проникновением в жилище, а
вторая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
хранилище. 19 января 2009 года
М., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру <...>,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.С. на общую сумму
6 500 рублей. В период с 13 по 17
апреля 2009 года в ночное время М. совместно и по предварительному сговору с
Ш., незаконно проникли на территорию ПГОО "Общество защиты животных",
расположенной в г. Приозерске Ленинградской области, откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее ПГОО на сумму 4 600 рублей. В судебном
заседании подсудимый М. вину в совершении преступлений признал частично, не
отрицая сам факт хищения имущества Б.С., утверждал, что умысел на кражу у него
возник после проникновения в квартиру Б.С. Заслушав доклад
судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное
представление государственного обвинителя, просившего об отмене приговора и
направлении уголовного дела в отношении М. на новое судебное рассмотрение,
кассационную жалобу адвоката Кустарникова С.Н., в защиту осужденного М.,
оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: В кассационном
представлении Приозерский городской прокурор Мещерский А.С., не оспаривая
доказанность вины и правильность квалификации действий М. по всем
преступлениям, просит приговор отменить, в связи с нарушением судом уголовного
закона при назначении наказания осужденному М., уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления
указывает, что при назначении наказания М., по совокупности преступлений и по
совокупности приговоров, суд допустил нарушение требований уголовного закона,
влекущие отмену приговора. При назначении наказания М. по ст.
70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд в приговоре указал, что полностью
присоединяет не отбытое наказание по приговору от 12 марта 2009 года в виде 2
лет 3 месяцев лишения свободы, при этом окончательное наказание назначил в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, тем самым фактически присоединил
только три месяца лишения свободы. Назначив М. наказание по ст. 69 ч. 5
и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и совокупности преступлений, суд
дважды частично присоединил ему не отбытое наказание по приговору от 12 марта
2009 года. В кассационной
жалобе адвокат Кустарников С.Н. в защиту осужденного М., указывает, что
приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию содеянного и
назначение несправедливого наказания. По краже имущества Б.С. действия М.
квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража,
совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако в
судебном заседании установлено, что М. и Б.А. в квартиру Б.С. пришли не с целью
кражи, а для объяснений с Б.С. по поводу пропажи вещей из автомашины Б.А.
Действия Б.А. органами следствия также были квалифицированы как кража по
предварительному сговору группой и с незаконным проникновением в жилище.
Однако суд переквалифицировал действия Б.А. со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК
РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище. Потерпевший
Б.С. не признал значительным ущербом стоимость похищенного М., поэтому в
действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК
РФ. Похищенное имущество М. не присвоил, оно находилось на
участке Б.А. Не согласен он и с отрицательной характеристикой М. по
месту жительства, поскольку справка участкового милиционера таковым документом
не является. Просит приговор в части осуждения М. по ст. 158 ч. 3 п.
"а" УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, срок
окончательного наказания М. снизить. Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и
кассационной жалобы адвоката Кустарникова С.Н., судебная коллегия находит
приговор в отношении М. подлежащим изменению, а кассационное представление
прокурора подлежащим удовлетворению частично, кассационную жалобу адвоката
подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Выводы суда о
доказанности вины М. в совершении двух преступлений являются обоснованными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основе
доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка в
приговоре. Действия
осужденного М. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 и
п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационной
жалобы адвоката Кустарникова С.Н. о том, что в действиях осужденного М.
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ, а поэтому в этой части приговор подлежит отмене с прекращением
уголовного преследования М., судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда
о доказанности вины М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Б.С.
на сумму 6 500 рублей путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего
являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б.С., подсудимого
Б.Г., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, и по
существу не оспариваются самим осужденным М. Как следует из
показаний подсудимого М., в квартиру Б.С. он зашел вместе с Б.Г. и Р. К Б.С.
они приехали, чтобы вернуть похищенные из автомобиля Б.А. вещи и документы.
Квартира была не заперта, поэтому они вошли беспрепятственно. Б.А., увидев в
квартире украденные из его автомобиля вещи, забрал их и вышел из квартиры. А он
увидел в квартире пакет, в котором находились электропровод, электророзетки,
электровыключатели, похитил пакет с этими вещами, Б.А. об этом ничего не
говорил, пакет с электропроводами, розетками и выключателями отвез на
территорию участка Б.А., где спрятал под вагончиком. Кражу пакета с проводами,
розетками и выключателями совершил один и по своей инициативе. При таких обстоятельствах
факт тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище
Б.С. доказан полностью. Как установлено судом М. в отсутствие хозяина квартиры
и без его разрешения незаконно проник в квартиру Б.С., откуда тайно похитил
пакет с электропроводами, розетками и выключателями, похищенное на автомашине
отвез к дому Б.А., где спрятал под вагончиком, то есть распорядился похищенным. Наказание за каждое
из совершенных преступлений М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и
60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности
преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на
его исправление. Наказание М.
назначено соразмерно содеянному, и по своему размеру чрезмерно суровым или
несправедливым не является. Обстоятельств,
отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции установлено не было.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное
признание вины и раскаяние в содеянном. Из материалов
дела следует, что М. ранее судим, последнее преступление совершил в период
испытательного срока при условном осуждении, не имеет постоянного источника
дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к
совершению правонарушений и преступлений. Решение о назначении наказания в виде
реального лишения свободы судом в отношении осужденного в приговоре
мотивировано. Вместе с тем, при
назначении осужденному М. окончательного наказания по совокупности преступлений
и по совокупности приговоров судом были допущены нарушения требований ст. ст.
69 ч. 5 и 70 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления о нарушении
судом уголовного закона при назначении наказания М., судебная коллегия находит
обоснованными. Как следует из
материалов уголовного дела, М. ранее судим 12 марта 2009 года, за преступление
совершенное с 17 по 23 апреля 2008 года, по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а",
73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 31 августа 2010
года М. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление,
совершенное 19 января 2009 года, и за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.
2 п. "б" УК РФ, совершенное в период с 13 по 17 апреля 2009 года.
Таким образом, одно преступление совершено до условного приговора от 12 марта
2009 года и одно преступление совершено после указанного приговора, то есть в
период испытательного срока назначенного по приговору от 12 марта 2009 года. В статье 74 УК РФ
приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена
условного осуждения. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
условное осуждение может быть отменено лишь в случае, если осужденный совершил
преступление в период испытательного срока. 19 ноября 2009 года условное
осуждение в отношении М. было отменено по представлению начальника УИИ N 32 на
основании ч. 3 ст. 73 УК РФ за неисполнение обязанностей, возложенных на него
по приговору суда. Начиная с 19 ноября 2009 года, М. отбывал наказание
по приговору суда от 12 марта 2009 года. Однако, при
назначении наказания М. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, требования закона, а
также данные о том, что преступление от 19 января 2009 года было совершено до
условного осуждения, не были учтены судом в полной мере. За
преступления от 19 января 2009 года М. назначено наказание в виде реального
лишения свободы, а по приговору от 12 марта 2009 года ему назначено условное
наказание, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, т.к. они
распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим
приговорам. Кроме того, назначая наказание по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал, что назначает
наказание путем частичного сложения наказаний и присоединяет наказание,
назначенное по приговору от 12 марта 2009 года и назначил ему наказание в виде
лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и без ограничения
свободы. Таким образом, из приговора непонятно какие наказания были
сложены по ст. 69 ч. 5 УК РФ. В
соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007
года N 2, "если в отношении условно осужденного будет установлено, что он
виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по
первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74
УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного
осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются
самостоятельно". Аналогичное
нарушение допущено судом и при назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Указав в резолютивной части приговора, что по совокупности
приговоров, суд к назначенному М. наказанию частично присоединяет не отбытое
наказание по приговору от 12 марта 2009 года в виде лишения свободы на срок два
года три месяца, окончательно к отбытию суд назначил ему наказание в виде лишения
свободы сроком на два года шесть месяцев. При этом суд не уточнил, к
какому именно наказанию он присоединил не отбытое наказание в виде двух лет
трех месяцев лишения свободы. Наказание в виде трех месяцев лишения свободы
судом М. не назначалось, а по приговору от 12 марта 2009 года ему назначалось
наказание в виде лишения свободы сроком на два года. При таких
обстоятельствах назначение М. наказания вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с
присоединением не отбытого наказания по приговору от 12 марта 2009 года, а
затем и по ст. 70 УК РФ, также с частичным присоединением не отбытого наказания
по приговору от 12 марта 2009 года в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы,
является незаконным. Судебная коллегия
считает возможным, не отменяя приговор, правильно назначить М. окончательное
наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку
устранение допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона при
назначении окончательного наказания М. не влечет ухудшение положения
осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора и направления
уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в
представлении прокурора, не усматривает. Устранение допущенных нарушений
возможно путем изменения приговора и назначения М. наказания в соответствии с
требованиями уголовного закона, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает
его конституционные права. На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор
Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года в
отношении М. - изменить: - исключить из
резолютивной части приговора указание о назначении М. наказания с применением
правил ст. 69 ч. 5 УК РФ. - на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложений наказаний, назначенных М. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч.
2 п.п. "а, б" УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы. - на
основании ст. 70 УК РФ к назначенному М. наказанию за совершенные преступления
по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору
Приозерского городского суда от 12 марта 2009 года в виде трех месяцев лишения
свободы и окончательно к отбытию М. по совокупности приговоров назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части
данный приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационное
представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. - удовлетворить
частично, кассационную жалобу адвоката Кустарникова С.Н. - оставить без
удовлетворения. | ||
| ||
|