ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1853-10

 

Судья: Карпенко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кустарникова С.Н. в защиту осужденного М. и кассационное представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года, которым

М., <...>, ранее судимый 12 марта 2009 года Приозерским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 12 ноября 2009 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 12 ноября 2009 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 28 января 2009 года по 12 марта 2009 года, содержавшийся под стражей по данному делу с 04 февраля 2010 года по 04 июня 2010 года,

- осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 19 января 2010 г.) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление от 19 января 2009 года и наказания, назначенного по приговору Приозерского городского суда от 12 марта 2009 года, М. назначено два года три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- он же осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 13 апреля 2009 г.) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному М. наказанию по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 марта 2009 года в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, и окончательно к отбытию ему назначено лишение свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 августа 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 12 марта 2009 года с 28 января 2009 года по 12 марта 2009 года, и с 12 ноября 2009 года по 30 августа 2010 года.

Этим же приговором осуждены: Б.А. по ст. ст. 139 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и Ш. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на один год. Приговор в отношении Б.А. и Ш. не обжалован.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты обвиняемых в ходе предварительного следствия, в размере 4 475 рублей 65 копеек с каждого постановлено взыскать с Ш. и Б.А. в доход государства, а с осужденного М. постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки - 11 636 рублей 58 копеек.

По приговору суда установлена вина М. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе одна кража с незаконным проникновением в жилище, а вторая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

19 января 2009 года М., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.С. на общую сумму 6 500 рублей.

В период с 13 по 17 апреля 2009 года в ночное время М. совместно и по предварительному сговору с Ш., незаконно проникли на территорию ПГОО "Общество защиты животных", расположенной в г. Приозерске Ленинградской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ПГОО на сумму 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая сам факт хищения имущества Б.С., утверждал, что умысел на кражу у него возник после проникновения в квартиру Б.С.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении М. на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу адвоката Кустарникова С.Н., в защиту осужденного М., оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении Приозерский городской прокурор Мещерский А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М. по всем преступлениям, просит приговор отменить, в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному М., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания М., по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд допустил нарушение требований уголовного закона, влекущие отмену приговора. При назначении наказания М. по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд в приговоре указал, что полностью присоединяет не отбытое наказание по приговору от 12 марта 2009 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, при этом окончательное наказание назначил в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, тем самым фактически присоединил только три месяца лишения свободы. Назначив М. наказание по ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и совокупности преступлений, суд дважды частично присоединил ему не отбытое наказание по приговору от 12 марта 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Кустарников С.Н. в защиту осужденного М., указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию содеянного и назначение несправедливого наказания. По краже имущества Б.С. действия М. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако в судебном заседании установлено, что М. и Б.А. в квартиру Б.С. пришли не с целью кражи, а для объяснений с Б.С. по поводу пропажи вещей из автомашины Б.А. Действия Б.А. органами следствия также были квалифицированы как кража по предварительному сговору группой и с незаконным проникновением в жилище. Однако суд переквалифицировал действия Б.А. со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище. Потерпевший Б.С. не признал значительным ущербом стоимость похищенного М., поэтому в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Похищенное имущество М. не присвоил, оно находилось на участке Б.А. Не согласен он и с отрицательной характеристикой М. по месту жительства, поскольку справка участкового милиционера таковым документом не является. Просит приговор в части осуждения М. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, срок окончательного наказания М. снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Кустарникова С.Н., судебная коллегия находит приговор в отношении М. подлежащим изменению, а кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, кассационную жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении двух преступлений являются обоснованными. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основе доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка в приговоре.

Действия осужденного М. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кустарникова С.Н. о том, что в действиях осужденного М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, а поэтому в этой части приговор подлежит отмене с прекращением уголовного преследования М., судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Б.С. на сумму 6 500 рублей путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б.С., подсудимого Б.Г., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, и по существу не оспариваются самим осужденным М.

Как следует из показаний подсудимого М., в квартиру Б.С. он зашел вместе с Б.Г. и Р. К Б.С. они приехали, чтобы вернуть похищенные из автомобиля Б.А. вещи и документы. Квартира была не заперта, поэтому они вошли беспрепятственно. Б.А., увидев в квартире украденные из его автомобиля вещи, забрал их и вышел из квартиры. А он увидел в квартире пакет, в котором находились электропровод, электророзетки, электровыключатели, похитил пакет с этими вещами, Б.А. об этом ничего не говорил, пакет с электропроводами, розетками и выключателями отвез на территорию участка Б.А., где спрятал под вагончиком. Кражу пакета с проводами, розетками и выключателями совершил один и по своей инициативе.

При таких обстоятельствах факт тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище Б.С. доказан полностью. Как установлено судом М. в отсутствие хозяина квартиры и без его разрешения незаконно проник в квартиру Б.С., откуда тайно похитил пакет с электропроводами, розетками и выключателями, похищенное на автомашине отвез к дому Б.А., где спрятал под вагончиком, то есть распорядился похищенным.

Наказание за каждое из совершенных преступлений М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наказание М. назначено соразмерно содеянному, и по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции установлено не было. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Из материалов дела следует, что М. ранее судим, последнее преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в отношении осужденного в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, при назначении осужденному М. окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом были допущены нарушения требований ст. ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания М., судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, М. ранее судим 12 марта 2009 года, за преступление совершенное с 17 по 23 апреля 2008 года, по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

31 августа 2010 года М. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное 19 января 2009 года, и за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, совершенное в период с 13 по 17 апреля 2009 года. Таким образом, одно преступление совершено до условного приговора от 12 марта 2009 года и одно преступление совершено после указанного приговора, то есть в период испытательного срока назначенного по приговору от 12 марта 2009 года.

В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено лишь в случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. 19 ноября 2009 года условное осуждение в отношении М. было отменено по представлению начальника УИИ N 32 на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ за неисполнение обязанностей, возложенных на него по приговору суда. Начиная с 19 ноября 2009 года, М. отбывал наказание по приговору суда от 12 марта 2009 года.

Однако, при назначении наказания М. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, требования закона, а также данные о том, что преступление от 19 января 2009 года было совершено до условного осуждения, не были учтены судом в полной мере. За преступления от 19 января 2009 года М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, а по приговору от 12 марта 2009 года ему назначено условное наказание, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, т.к. они распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Кроме того, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание путем частичного сложения наказаний и присоединяет наказание, назначенное по приговору от 12 марта 2009 года и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы. Таким образом, из приговора непонятно какие наказания были сложены по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, "если в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно".

Аналогичное нарушение допущено судом и при назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Указав в резолютивной части приговора, что по совокупности приговоров, суд к назначенному М. наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору от 12 марта 2009 года в виде лишения свободы на срок два года три месяца, окончательно к отбытию суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. При этом суд не уточнил, к какому именно наказанию он присоединил не отбытое наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. Наказание в виде трех месяцев лишения свободы судом М. не назначалось, а по приговору от 12 марта 2009 года ему назначалось наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

При таких обстоятельствах назначение М. наказания вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 12 марта 2009 года, а затем и по ст. 70 УК РФ, также с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 12 марта 2009 года в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, является незаконным. Судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор, правильно назначить М. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку устранение допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания М. не влечет ухудшение положения осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора, не усматривает. Устранение допущенных нарушений возможно путем изменения приговора и назначения М. наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его конституционные права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года в отношении М. - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении М. наказания с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных М. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному М. наказанию за совершенные преступления по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приозерского городского суда от 12 марта 2009 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию М. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Кустарникова С.Н. - оставить без удовлетворения.