Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1854-10

 

Судья: Карпенко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Нечаевой Т.В., Теске Н.А.,

при секретаре К.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного М.Д.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя помощника Приозерского городского суда Р. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года, которым

М.Д.Ю., <...>, ранее судимый 05 ноября 2009 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, содержащийся под стражей с 09 марта 2010 года,

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража от 02.03.2010 г.) к лишению свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (грабеж от 05.03.2010 г.) к лишению свободы сроком на два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (покушения на грабеж от 07.03.2010 г.) к лишению свободы сроком на два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ М.Д.Ю. отменено условное осуждение по приговору Ленинградского областного суда от 05 ноября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2009 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию М.Д.Ю. назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 августа 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей в качестве меры пресечения с 09 марта 2010 года по 30 августа 2010 года.

Приговором суда М.Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также установлена его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и его вина в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с 02 по 07 марта 2010 года в г. Приозерске Ленинградской области в отношении имущества потерпевших З., Е. и К.Е., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый М.Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Россоловского П.А., просившего приговор отменить, уголовное дело в отношении М.Д.Ю. направить на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.Д.Ю., не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию его действий, не согласен с приговором в связи с назначением ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, и состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, а отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Россоловский П.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М.Д.Ю., считает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации действий М.Д.Ю. по преступлению совершенному 02 марта 2010 года, по факту кражи путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему З., и нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. При квалификации действий М.Д.Ю. по преступлению от 02 марта 2010 года, суд квалифицировал их по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. При этом данное решение судом не мотивировано в приговоре, вследствие чего приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, резолютивная часть приговора содержит решение об отмене условного осуждения М.Д.Е., в то время осужденный является М.Д.Ю. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении М.Д.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на представление прокурора осужденный не согласен с доводами представления, считает допущенные судом нарушения не влияющими на законность и обоснованность приговора. Возражает против отмены приговора, просит о рассмотрении его жалобы и снижении ему наказания по доводам, изложенным в его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении М.Д.Ю. законным, обоснованным и справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого М.Д.Ю. с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности М.Д.Ю. в совершении преступлений основаны на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, обвинение подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Действия М.Д.Ю. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Доводы кассационного представления о том, что судом допущено нарушение уголовного закона при квалификации действий М.Д.Ю. по краже, совершенной 02 марта 2010 года в отношении имущества потерпевшего З., а поэтому приговор суда является незаконным и несправедливым и подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что 02 марта 2010 года около 17 часов М.Д.Ю. незаконно проник в квартиру, где проживал З., откуда тайно похитил сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 740 рублей. Однако, при квалификации действий М.Д.Ю. суд, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, не указал квалифицирующий признак указанной кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того, в резолютивной части приговора, отменяя условное осуждение М.Д.Ю. по приговору от 05 ноября 2009 года, суд неправильно указал инициалы отчества осужденного, вместо М.Д.Ю. указано М.Д.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие обстоятельства по делу М.Д.Ю. отсутствуют. Неуказание в мотивировочной части приговора всех квалифицирующих признаков совершенного преступления, а также ошибочное указание инициалов отчества осужденного в резолютивной части приговора, являются нарушением уголовно-процессуального закона, однако они не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. Действия М.Д.Ю. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений, но не согласен с назначенным наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

При назначении наказания М.Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и их количество, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. М.Д.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Учитывая тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление М.Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание М.Д.Ю. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 60, 61, 68 ч. 3 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения М.Д.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Обстоятельства, которые судом были признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения М.Д.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций ст. ст. 158 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ. Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд не учел состояние его здоровья, какими-либо доказательствами подтверждена не была.

Учитывая, что новые умышленные преступления М.Д.Ю. совершил в период испытательного срока при условном осуждении, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима М.Д.Ю. назначено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или изменения приговора и смягчения назначенного М.Д.Ю. наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года в отношении М.Д.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь