Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1858/2010

 

Судья Евстратьев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного П.Д. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 года, которым

П.Д., <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 февраля 2010 года по 27 июля 2010 года.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 1193 рублей 52 копеек взысканы с П.Д.

П.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 2 февраля 2010 года П.Д. в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки и одного удара обутой правой ногой по груди О., причинив ей совокупность телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший ее смерть.

П.Д. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного П.Д., выступление адвоката Горсвян М.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П.Д. не согласен с приговором, указывая, что преступление не совершал, признательные показания на стадии предварительного расследования, получены с нарушением уголовно-процессуального закона - под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения. Считает, что был задержан незаконно, по непонятным основаниям, процессуально процедура задержания не оформлена, права не разъяснены. Не согласен с проведением следственного эксперимента в кабинете следователя, а не на месте преступления. После окончания предварительного расследования не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Также просит принять во внимание положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины П.Д. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным причастности к совершению преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля П.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь на 2 февраля 2010 года она, П.Д. и потерпевшая О. употребляли спиртное, между ней и О. произошел словесный конфликт. В связи с тем, что О. долгое время не успокаивалась и продолжала ругаться, П.Д. подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки по центру. Минуты через 2 - 3 он нанес еще один удар кулаком в грудь потерпевшей. Через некоторое время П.Д. ударил О. ступней правой ноги в грудь. Минут через 20 О. легла на диван, с которого впоследствии упала ночью. Утром она так и лежала на диване, лишь 3 февраля 2010 года около 12 часов она обнаружила, что О. умерла (т. 1 л.д. 129 - 132, 133 - 135).

Согласно показаниям свидетелей А. и Д.А. какого-либо воздействия при допросе на П.Ю. не оказывалось, перед началом допросов ей разъяснялись права, показания она давала добровольно, ознакомлена с содержанием протоколов, никаких дополнений и замечаний не сделала.

Суд обоснованно признал показания свидетеля П.Ю. достоверными, поскольку объективно они подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2010 года при осмотре квартиры обнаружен и осмотрен труп О. В результате дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 16 февраля 2010 года, обнаружены и изъяты фрагмент газеты и тапочки с помаркой вещества темно-красного цвета (т. 1 л.д. 22 - 35).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта весь комплекс повреждений, причиненных О., расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший осложнение в виде жировой эмболии легких, приведшее к смерти потерпевшей. Установленный комплекс повреждений не мог образоваться в результате падения из положения стоя (т. 1 л.д. 153 - 162).

Заключение судебно-биологической экспертизы свидетельствует о том, что кровь человека, обнаруженная на правом тапочке, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, могла произойти от О., но не от П.Д. (т. 1 л.д. 176 - 187).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 236/э/доп от 14 мая 2010 года, комплекс установленных у О., повреждений мог образоваться при обстоятельствах, указанных П.Д. в ходе проведения следственного эксперимента. Повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с кровати (т. 1 л.д. 207 - 210).

О причинении потерпевшей О. телесных повреждений при указанных обстоятельствах утверждал и сам П.Д. на стадии предварительного расследования. В заявлении и протоколе явки с повинной от 07 февраля 2010 года он изложил обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 56 - 58).

В связи с тем, что при допросе П.Д. в качестве подозреваемого 07 февраля 2010 года и обвиняемого 16 февраля 2010 года присутствовали защитники (т. 1 л.д. 66 - 70, 79 - 82), а свидетель А., подтвердил, что никакого воздействия на П.Д. не оказывалось, его признательные показания обоснованно признаны достоверными и справедливо учтены судом при постановлении приговора.

Все установленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия П.Д.

Доводы осужденного о процессуальных нарушениях закона при его задержании не соответствуют действительности. В соответствии с протоколом задержания от 07 февраля 2010 года П.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в отношении О. на основании п. 2 с. 1 ст. 91 УПК РФ. При этом права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, П.Д. разъяснялись. Ознакомившись с процессуальным документом, осужденный расписался, указав, что каких-либо заявлений и замечаний не имеет (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с протоколом от 07 февраля 2010 года следственный эксперимент действительно проводился в кабинете N 12 СО по г. Гатчина. Целью следственного эксперимента являлось установление механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей. Поскольку достижение указанной цели не требовало выезда на место преступления, следственный эксперимент проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ (т. 1 л.д. 118 - 124).

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 июня 2010 года имеется подпись осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени. Таким образом, требования ст. 217 УПК РФ соблюдены в полном объеме (т. 1 л.д. 246 - 249).

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной и отсутствие судимостей.

Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 года в отношении П.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь