Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1891/2010

 

Судья Карузина Т.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2010 года, которым

В., <...>, ранее судимый:

- 04 октября 2007 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания В. под стражей с 23 марта 2010 года по 22 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

Приговором суда В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

20 марта 2010 года около 23 часов, находясь в квартире <...> г. Тихвина Ленинградской области, незаконно сбыл за 2100 рублей Н. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой 1,335 грамма, что является крупным размером.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, когда 23 марта 2010 года в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут, находясь в квартире <...> г. Тихвина Ленинградской области, В. пытался незаконно сбыть участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" Н. за 600 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 0,230 грамма. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от В. обстоятельствам, так как наркотическое средство было добровольно выдано Н. сотрудникам правоохранительного органа и изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо просит переквалифицировать его действия от 20 марта 2010 года на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения в ходе предварительного следствия: очные ставки с Н. не проводились, протокол явки с повинной не соответствует действительности, так как в нем не указана масса реализованного Н. наркотического средства. Также указывает на недостоверность показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, на неправильность оценки судом этих показаний. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства: отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетеля Н., необоснованное оглашение показаний этого свидетеля в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Полагает, что постановленный приговор подлежит отмене, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закатова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, так как вывод суда о виновности В. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, вина В. подтверждается показаниями Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым он 20 марта 2010 года приобрел у В. для личного употребления героин на сумму 2100 рублей, у других лиц наркотическое средство в этот день не приобретал, с указанным наркотическим средством был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Также показал, что 23 марта 2010 года он добровольно принял участие в приобретении наркотического средства у В., перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он был досмотрен, при нем денег и запрещенных к гражданскому обороту средств обнаружено не было, ему были вручены денежные средства для приобретения наркотика, после осуществления закупки он добровольно выдал приобретенное у В., как впоследствии установлено, наркотическое средство, проводимое мероприятие осуществлялись в присутствии понятых, велись протоколы.

Показания Н. согласуются со свидетельскими показаниями Х., З.А., Л., О., из которых следует, что Н. был задержан в ночь на 21 марта 2010 года и в ходе его личного обыска были обнаружены и изъяты свертки в количестве 7 штук с порошкообразным веществом кремового цвета, по поводу которых задержанный сообщил, что приобрел их у В., заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженное и изъятое у Н. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой соответственно 0,174 грамма, 0,218 грамма, 0,154 грамма, 0,182 грамма, 0,174 грамма, 0,215 грамма, 0,178 грамма, другими материалами уголовного дела.

Кроме того, показания Н. об обстоятельствах совершенного В. 23 марта 2010 года преступления подтверждены исследованными судом показаниями свидетелей З.Н., К.Н., Ф., Р., которые осуществляли сопровождение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Н., показаниями понятых - свидетелей К.С. и М., из которых следует, что "проверочная закупка" Н. наркотических средств у В. была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в условиях, исключающих общение закупщика с третьими лицами, актами досмотров Н. до и после проведения "проверочной закупки", протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому были осмотрены денежные купюры, выдаваемые Н. для приобретения наркотического средства у В., протоколом наблюдения за действиями покупателя Н., заключением эксперта, согласно выводам которого добровольно выданное Н. 23 марта 2010 года вещество является наркотическим веществом - смесью, содержащей героин массой 0,220 грамма, показаниями понятых - свидетелей К.С. и М. о том, что в ходе личного досмотра В. в их присутствии у последнего были изъяты денежные купюры различного достоинства, в том числе достоинством 100 рублей, которая по номиналу и серийному номеру совпала с денежной купюрой, выданной 23 марта 2010 года Н. для приобретения наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, другими материалами уголовного дела.

Судом были исследованы показания В., который признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, дал по обстоятельствам 23 марта 2010 года явку с повинной.

Также тщательно и всесторонне судом исследована и получила надлежащую оценку версия В. по деянию от 20 марта 2010 года, согласно которой масса реализованного Н. наркотического средства не превышала 0,4 грамма. Оценив и проанализировав эти показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности изложенной версии, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: протоколом явки В. с повинной, показаниями свидетелей Х., З.А., Л., О., а также Н. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре В., судом не установлено, выводы суда о доказанности вины В. в совершении 20 марта 2010 года предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ преступления мотивированы и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетеля Н., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении В., на что тот ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Довод осужденного о переквалификации его действий 20 марта 2010 года на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ опровергается показаниями свидетеля Н., согласно которым он приобрел у В. два свертка с наркотическим средством, которое через непродолжительное время для удобства в использовании расфасовал в семь свертков и именно с этими свертками он был задержан сотрудниками милиции, у других лиц в этот вечер наркотические средства не приобретал.

Оснований для квалификации содеянного В. 20 марта 2010 года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу установлено, что В. незаконно сбыл Н. наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 1.335 грамма, что для данного вида наркотического средства является крупным размером.

Таким образом, юридическая квалификация деяния В. от 20 марта 2010 года по ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ и 23 марта 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции дана верно, уголовный закон применен правильно и кассационная жалоба осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона непроведение очных ставок между В. и Н., о чем имеется ссылка в кассационной жалобе. Согласно ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, кроме того, очная ставка проводится при наличии в показаниях участников уголовного судопроизводства существенных противоречий. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, В. в ходе предварительного следствия активно пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказывался, данные им впоследствии показания существенных противоречий показаниям Н., показаниям других свидетелей не содержали, в связи с чем целесообразности в проведении очных ставок не имелось.

Довод жалобы осужденного о несоответствии действительности изложенных в протоколе явки с повинной сведений судебная коллегия также оценивает как несостоятельный. Явка с повинной написана В. собственноручно, замечаний к протоколу осужденный не имел, правильность содержащихся в протоколе сведений подтверждается подписью осужденного. Довод об оказанном на В. незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительного органа при написании явки с повинной опровергается собственноручной записью В. об отсутствии какого-либо принуждения со стороны третьих лиц и объективного подтверждения не имеет.

Не являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению В. процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о незаконном оглашении показаний свидетеля Н. не соответствует материалам дела, из которых видно, что меры для осуществления допроса этого свидетеля судом предпринимались, обеспечить явку Н. путем принудительного привода не представилось возможным из-за отсутствия сведений о его местопребывании. Исходя из этого, суд, обсудив данный вопрос с участниками уголовного судопроизводства, обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Н. в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Его показания были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Н. осужденного не усматривается в силу имевших место между ними дружеских отношений. Поэтому в части, касающейся указанного выше довода, кассационная жалоба осужденного является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих В. доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

При назначении наказания В. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень осуществления преступных намерений, характеристика личности виновного, ранее судимого, состоящего на учете у врача-нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной и наличие тяжких заболеваний, а также наличие у В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Назначенное В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в суде кассационной инстанции по назначению суда на основании ходатайства В., подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки - 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек - средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взыскать с В. в доход федерального бюджета.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь