Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1899-10

 

Судья: Глибко В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Кировского городского прокурора Романенко А.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2010 года, которым

Н., <...>, ранее судимый 03 июня 2010 года Кировским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащийся под стражей с 28 июня 2010 года,

- осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 02 июня 2010 г.) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 03 июня 2010 г.) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления от 02 и 03 июня 2010 года, назначено два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 07 июня 2010 г.) к лишению свободы сроком на восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 08 июня 2010 г.) к лишению свободы сроком на десять месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 27 июня 2010 г.) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Н. за преступления от 07, 08 и 27 июня 2010 года, назначено два года три месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Н. по приговору Кировского городского суда от 03 июня 2010 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные Н. 02 и 03 июня 2010 года и по приговору Кировского городского суда от 03 июня 2010 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Н. наказанию по данному приговору (за совершение преступлений 07, 08 и 27 июня 2010 года), частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03 июня 2010 года в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, и окончательно к отбытию Н. по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06 сентября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в виде меры пресечения с 28 июня 2010 года по 06 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М. 6 352 рубля 50 копеек. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия в размере 4 772 рублей, постановлено взыскать с Н. в доход государства.

По приговору суда установлена вина Н. в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его вина в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период со 02 июня по 27 июня 2010 года по месту жительства Н. в квартире <...> в отношении имущества, принадлежащего его матери М., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Н. вину в совершении преступлений не признал, не отрицая сам факт завладения имуществом матери, утверждал, что все имущество мать ему передавала сама добровольно.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Кочерга О.И., в защиту осужденного Н., не поддержавшей кассационное представление в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания Н., просившей не ухудшать положение ее подзащитного, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Кировского городского прокурора Романенко А.А. просит приговор в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания Н., по совокупности преступлении и по совокупности приговоров, суд допустил нарушение требований уголовного закона, влекущие отмену приговора. Суд не учел, что преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершены до постановления приговора от 03 июня 2010 года. Назначив Н. наказание по ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и совокупности преступлений, суд дважды частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 03 июня 2010 года. При назначении окончательного наказания не учтено наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ за преступления, предусмотренные 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Н. подлежащим изменению, а кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основе доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, 158 ч. 1, 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных преступлений Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции установлено не было. Из материалов дела следует, что Н. ранее судим, новые преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, а также к употреблению наркотических средств. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в отношении осужденного в приговоре мотивировано.

Наказание за совершенные преступления Н. назначено соразмерно содеянному, и по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом были допущены нарушения требований ст. ст. 74 ч. 5, 69 ч. 5 и 70 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания Н., судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. ранее судим 03 июня 2010 года за преступления совершенные с 24 февраля по 09 апреля 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" и 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

06 сентября 2010 года Н. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ за два преступления, совершенные 02 и 03 июня 2010 года, и за три преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, совершенные 07, 08 и 27 июня 2010 года. Таким образом, два преступления совершены до условного приговора от 03 июня 2010 года и три преступления совершены после указанного приговора, то есть в период испытательного срока назначенного по приговору от 03 июня 2010 года.

В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено лишь в случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

Однако, при назначении наказания Н. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, эти требования закона, а также данные о том, что новые преступления 02 и 03 июня 2010 года были совершены до условного осуждения, не были учтены судом в полной мере. За преступления от 02 и 03 июня 2010 года Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, а по приговору от 03 июня 2010 года ему назначено условное наказание, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, т.к. они распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Не могут быть применены к преступлениям от 02 и 03 июня 2010 года и правила ч. 5 ст. 74 УК РФ. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, "если в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно".

Поэтому назначение Н. наказания вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 03 июня 2010 года, а затем по ст. 70 УК РФ также с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 03 июня 2010 года нельзя считать законным. Судебная коллегия считает, что необходимо исключить из приговора указание о назначении Н. наказания по правилам ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ и назначить Н. новое наказание за совершенные им преступления по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, а затем по правилам ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ.

Поскольку устранение допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона не влечет ухудшение положения осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не усматривает. Устранение допущенных нарушений возможно путем изменения приговора и назначения Н. наказания в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2010 года в отношении Н. - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Н. наказания с применением правил ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ.

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначенных Н. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначить Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Н. условное осуждение, назначенное по приговору Кировского городского суда от 03 июня 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Н. наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского городского суда от 03 июня 2010 года в виде одного года лишения свободы и окончательно к отбытию Н. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В остальной части данный приговор в отношении Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника Кировского городского прокурора Романенко А.А. - удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь