Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1906/2010

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.Р.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Пака Е.К. в защиту интересов осужденного И. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2010 года, которым

И., <...>, ранее судимый:

- 13 февраля 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с последующим изменением приговора к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, по постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 6 дней;

- 30 ноября 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 п. А УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года;

- 22 октября 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п.п. А, В УК РФ к 2 годам лишения свободы, применение ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 ноября 2007 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 24 дня.

осужден по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 22 октября 2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего кассационную жалобу адвоката Пака Е.К. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором суда И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 февраля 2010 года до 18 часов 04 апреля 2010 года И. с целью хищения чужого имущества через проем разбитого окна незаконно проник в дом <...>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Р. насосную станцию "CACHENG" стоимостью 4500 рублей и акустическую колонку торговой марки "Техникс" стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом И. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Пак Е.К. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного И., просит о снижении назначенного наказания, указывая на чрезмерную суровость приговора, поскольку осужденный вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, указал место сбыта похищенного имущества, оказывает материальную помощь и осуществляет уход за своим престарелым близким родственником. Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества потерпевшего. Просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что И. совершено преступление средней тяжести, и изменить приговор суда, снизив размер назначенного И. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения И. преступления, и это подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не оспариваются автором кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Р., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом выемки, протоколом осмотра изъятых вещей, протоколом явки с повинной И., показаниями свидетелей С., К.С., другими доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления И. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия И. правильно квалифицированы по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе то, что И. указал место сбыта похищенного имущества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, наличие на иждивении у И. престарелого родственника, признание вины в совершении преступления и раскаяние в своем деянии.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях И. рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения в отношении И. ст. ст. 64, 73 УК РФ, решение о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы судом мотивировано: как правильно отражено в приговоре, И. ранее неоднократно был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, в том числе и тяжких. Кроме того, новое преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания на И.

Назначенное И. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, так как признание обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при назначении наказания судом учтено, и это нашло отражение в приговоре, что И. указал место сбыта похищенного имущества, где оно было обнаружено и возвращено потерпевшему. Из исследованных судом доказательств видно, что И. признавал свою вину в совершении кражи и указал место сбыта похищенного, данные сведения были им изложены в протоколе явки с повинной, которая судом уже учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению наказания осужденному и изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пака Е.К. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь