Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1974/2010

 

Судья Маламан И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.

судей - Степановой В.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Ш.П. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2010 года, которым в отношении

Ш.П., <...>, судимости не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 декабря 2010 года включительно.

Уголовное дело возбуждено 07 октября 2010 года ст. следователем СО при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области Б. в отношении Ш.П. по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,765 грамма, то есть преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

7 октября 2010 года в 19 часов Ш.П. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

8 октября 2010 года, Ш.П. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Органами следствия Ш.П. подозревается в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 6 октября 2010 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 часов Ш.П., находясь возле здания N 1 по ул. Вокзальной в п. Сосново Приозерского района Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой 0,765 грамм, что является крупным размером, за 1000 рублей О., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", однако не довел данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником 121 ОМ ОВД по Приозерскому району Ленинградской области 2010 года в период 6 октября 2010 года в период с 20 часов 20 часов до 20 часов 25 минут в ходе личного досмотра О.

8 октября 2010 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство ст. следователя СО при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области Б., согласованное с заместителем начальника СО при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области Ш.А. об избрании в отношении Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указала, что Ш.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее был судим за совершение противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, помешать установлению истины по делу, оказав воздействие на свидетелей.

8 октября 2010 года данное ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении Ш.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., адвоката Игнашеву М.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе Ш.П. не согласен с постановлением суда, просит избрать в отношении него иную меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, неофициально трудоустроен, имеет бабушку-инвалида, за которой требуется постоянный уход. Обращает внимание на то, что вину свою в совершении преступления признал, поэтому скрываться от следствия и суда не собирается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости содержания подозреваемого Ш.П. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности Ш.П. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Ш.П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, официально не работает, в связи с чем, постоянного источника дохода не имеет, согласно справке оперуполномоченного А. является наркозависимым лицом, склонен к совершению преступлений, знаком со свидетелем, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", на которого может оказать воздействие. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что находясь на свободе, Ш.П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Ш.П. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Ш.П. имеется постоянное место жительства и отсутствуют судимости, не могут служить безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы о том, что Ш.П. неофициально трудоустроен, в связи с чем, имеет постоянный источник доходов, является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подозреваемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 декабря 2010 года включительно, в отношении Ш.П. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Ш.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь