Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-6668/10

 

Судья: Седых М.Н. Дело N 1-192/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Каширина В.Г.

судей: Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.

при секретаре: Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Б.Д. на приговор <...> районного суда <...> от <...>, которым

Б.Д., <...> судимый,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Б.Д. по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2010 г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Чумака В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Б.Д. просит переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у него не было умышленных побуждений на повреждение автомобиля и нанесение значительного ущерба; причиненный ущерб завышен, так как не учтена давность приобретения автомашины, он не согласен со стоимостью запасных частей, а потому просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Б.Д. в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Б.Д. подтверждена:

- показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, протоколом осмотра автомобиля, заявлением <ФИО5>, справкой о стоимости запасных частей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, а вина Б.Д. в содеянном доказана и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Б.Д., отрицавшего умысел и часть обстоятельств содеянного, которые суд признал недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного суд не установил.

Судом установлено, что Б.Д. умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанес удары по автомашине, повредив крыло и разбив фару, причинив значительный ущерб ее владельцу <ФИО5> на сумму 10 094 руб. 53 коп.

Размер ущерба и стоимость запасных частей подтверждены справкой (л.д. 34), а значительность ущерба, с учетом материального положения потерпевшей, установлена. Действия Б.Д. по причинению повреждений автомашине носили умышленный характер, были совершены беспричинно, из хулиганских побуждений, а повреждения автомобиля наступили от действий осужденного.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Б.Д. по ст. 167 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела. Суд учел данные о личности осужденного, в том числе раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учел тяжесть и характер совершенного преступления в период условного осуждения за другое преступление.

Все имеющие значение обстоятельства судом учтены в полной мере и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Наказание Б.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор <...> районного суда <...> от <...> в отношении Б.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь