Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-6697/2010

 

Судья: Королькова И.М. Дело N 1-1398/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года, которым

М., <...>, ранее судимая:

Приговором от 07.02.2005 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

Приговором от 12.08.2005 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговором от 15.05.2006 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 10.08.2005 г. и 12.08.2005 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев и в виде 2 месяцев соответственно присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 10.08.2005 г. и 12.08.2005 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, исполнение наказания в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Приговором от 07.12.2007 г. по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 82 ч. 4 УК РФ отменена отсрочка отбытия наказания по приговору от 15 мая 2006 г., ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Приговором от 21.09.2009 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

Осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2009 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.09.2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной общего режима.

Приговор от 07.02.2005 г. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., мнение осужденной М., мнение защитника Петрова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная М. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить отбытие наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым. Суд не учел, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка 2005 г., а также престарелую мать - инвалида, Ветерана труда и Жителя блокадного Ленинграда.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Н.П. Филимоновой принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, все указанные в кассационной жалобе доводы учтены судом, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной М. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи осужденной.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о размере наказания в отношении М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, мотивируя такой свой вывод правомерно указал, что судебным решением от 20.06.2010 г. М. лишена родительских прав.

Доводы осужденной об инвалидности ее матери, ничем объективно не подтверждены, осужденная не сообщала о таких обстоятельствах в ходе судебного заседания.

Режим отбытия наказания назначен в полном соответствии с требованиями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение М. по приговору от 10 августа 2005 года за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 790 рублей. При вынесении приговора в отношении М. по настоящему делу суд не учел, что данное деяние декриминализировано в связи с вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в ст. 3.5 и ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанным Федеральным законом хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества превышает 1000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 382 ч. 1 УПК РФ постановленный приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года в отношении М. изменить исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 10.08.2005 г. мирового судьи судебного участка N 38 г. Санкт-Петербурга.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь