Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-10668\2010

 

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Макс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.10, которым постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу К. возмещение материального ущерба в сумме 41 623 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 180 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 620 рублей; неустойку в размере 3 329,84 рублей; расходы по выдаче доверенности в сумме 540 рублей; оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Всего взыскать - 66 292,84 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 854,70 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В заявлении указал, что ДД.ММГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ N, под управлением ФИО1, и автомобиля ЗАЗ SENS N, под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб, причиненный истцу, составил 84 863 рубля, утрата товарной стоимости составляет 9 180 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 - виновника ДТП, застрахована в ЗАО "Макс". Вышеуказанный случай был признан страховым. ЗАО "Макс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 240 рублей на основании отчета, составленного ООО "МЭТР". Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, К. просил суд взыскать с ЗАО "Макс" в счет возмещения материального ущерба 41 623 рубля, утрату товарной стоимости вследствие причинения вреда транспортному средству - 9180 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы - 6 620 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3329,84 рублей; судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Макс" просит решение суда отменить в части взыскания со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММГГГ, принадлежащая К. автомашина NN, получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "Макс".

Страховой компанией причинителя вреда данный случай был признан страховым. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 42240 рублей на основании отчета, заказанного ответчиком и составленного ООО "МЭТР".

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от ДД.ММГГГ N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом было установлено, что, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Оценочное бюро Фадеева".

Согласно полученным истцом заключениям рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом его износа составляет 84863 рубля, утрата товарной стоимости - 9180 рублей.

Поскольку оснований не доверять данному расчету у суда не имелось, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ЗАО "Макс" в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 41 623 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 180 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 6 620 рублей и судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что часть страхового возмещения в размере 43240 рублей была перечислена на счет истца, открытый в Сбербанке РФ, ДД.ММГГГ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3329,84 рублей за неисполнение обязанности осуществить страховую выплату в полном объеме за период с ДД.ММГГГ по дату обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Сумма утраты автомобилем ЗАЗ SENS товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь