Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-10674/2010

 

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ш.Е. и Ш.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ш.П. в пользу ООО "ЭриДан" денежные средства в размере 99 632 689 руб. 02 коп., в том числе, 97 863 002 руб. 06 коп., в счет основного долга по договору об открытии кредитной линии NN от 12.12.2008 года и 1 709 686 руб. 96 коп., в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, а также 60 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречных исковых требований Ш.П. к ООО "ЭриДан" о признании договора поручительства от 20.04.2009 года NN незаключенным, - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ответчика Ш.П. - К.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Эридан" - К.Т. (по доверенностям), судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО "ЭриДан" обратилось в суд с иском к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что ДД.ММГГГ между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "АВТОВАЗБАНК" предоставило ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" кредит на цели текущей деятельности на общую сумму 203696 600 рублей. Заемщик обязался погасить полученный кредит в сроки, установленные подпунктом 4.4.3 пункта 4.4, пунктами 2.1, 5.1, 5.3 кредитного договора и дополнительными соглашениями к кредитному договору; а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых - до ДД.ММГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых и плату за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита или его части. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММГГГ были заключены договор поручительства с Ш.П. и залог векселей в соответствии с договором вклада векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Средневолжская Факторинговая Компания". Заемщик свои обязательства перед Банком должным образом не выполнял, и, начиная с ДД.ММГГГ сумма основного долга по кредиту была вынесена на просрочку в общей сумме 97863002 рублей.

ДД.ММГГГ между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "ЭриДан" был заключен договор цессии N, согласно которому ОАО "АВТОВАЗБАНК" уступило, а истец принял права требования к ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" по кредитному договору. Согласно указанному договору цессии, ООО "ЭриДан" является кредитором ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" по обязательствам в размере 99 572689,02 рублей. Кроме того, в соответствии с договором цессии, кредитным договором к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а именно: права залогодержателя по договору заклада векселей, заключенному между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Заемщиком, права кредитора по договору поручительства N от ДД.ММГГГ, заключенному между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Ш.П.

Ссылаясь на то, что ответчик, как поручитель, принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, ООО "ЭриДан" просило взыскать с Ш.П. денежные средства в размере 99 632689,02 рублей, в том числе: 97 863002,06 руб. в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 709686,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ш.П. предъявил встречные исковые требования к ООО "ЭриДан" о признании договора поручительства N от ДД.ММГГГ незаключенным, указав, что в нарушении п. 3.2 договора поручительства данный договор был заключен без письменного согласия его супруги. При этом Банк мотивировал предложение подписать договор поручительства внутренними требованиями и не говорил о возможности наступления каких-либо неблагоприятных для Ш.П. последствий в случае неисполнения должником обязательств по основному договору. Ссылаясь на то, что получение согласия супруги на заключение договора поручительства в соответствии с волей сторон является существенным условием договора, которое не выполнено, Ш.П. просил суд признать данный договор незаключенным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена супруга Ш.П. - Ш.Е.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Ш.П. и Ш.Е. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММГГГ между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ОАО "АВТОВАЗБАНК" предоставило ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" кредит на цели текущей деятельности в рамках установленной договором кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающей 100000000 рублей, на общую сумму 203 696 600 рублей.

Из условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что кредит предоставлялся ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" частями, при этом заемщик обязался погасить кредит в сроки, установленные подпунктом 4.4.3 пункта 4.4, пунктами 2.1, 5.1, 5.3 кредитного договора и дополнительного соглашения, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых - до ДД.ММГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых, и плату за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита или его части.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору ОАО "АВТОВАЗБАНК" ДД.ММГГГ заключило с Ш.П. договор поручительства N.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства N от ДД.ММГГГ Ш.П. принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме (л.д. 89).

Судом было установлено, что Банк свои обязательства по выдачи кредита выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 203 696 600 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Однако, ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняло, начиная с ДД.ММГГГ основной долг по кредиту был вынесен на просрочку в общей сумме 97863002,06 руб.

Судом было установлено, что ДД.ММГГГ банк направил Ш.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору за заемщика, однако требования Банка были оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММГГГ между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "ЭриДан" был заключен договор цессии N, согласно которому ОАО "АВТОВАЗБАНК" уступило, а ООО "ЭриДан" приняло права требования к ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" по кредитному договору на сумму 99 572689,02 рублей.

В соответствии с условиями договора цессии и кредитного договора к кредитору также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а именно: права залогодержателя по договору заклада векселей, заключенному между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Заемщиком, права кредитора по договору поручительства N <...> от 20.04.09, заключенному между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Ш.П.

Таким образом, кредитором ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" по обязательствам в размере 99572689,02 рублей стало ООО "ЭриДан".

Доводы представителя ответчика-истца, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что при заключении договора поручительства не было получено письменное согласие супруги Ш.П., а поэтому договор поручительства является незаключенным, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку в силу статьи 361 ГК РФ согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства не требуется, и такое согласие в силу закона не является для договора поручительства существенным условием.

Доказательств, что при заключении договора поручительства сторонами было достигнуто соглашение о том, что согласие супруги является существенным условием, ответчик-истец суду не представил; данное условие не было названо сторонами в договоре как существенное.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел правильному выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска ООО "ЭриДан" и обоснованно взыскал с Ш.П. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 99 632689,02 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ш.П. о признании договора поручительства незаключенным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела о взыскании с Ш.П. задолженности по кредитному договору был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Средневолжская Факторинговая Компания", являются несостоятельными.

Судом было установлено, что вопрос о наличии и размере задолженности ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" перед ООО "ЭриДан" по кредитному договору рассматривался в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заемщика и определением арбитражного суда от ДД.ММГГГ, вступившим в законную силу, был установлен факт наличия задолженности ООО "Средневолжская Факторинговая Компания" перед ООО "ЭриДан" в общей сумме 99572689,02 рублей, и ООО "ЭриДан" включено в третью очередь реестра кредиторов (л.д. 139 - 140).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы закона, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Ш.Е. о том, что она не участвовала в судебном заседании ДД.ММГГГ, на котором были уточнены встречные исковые требования - изменен предмет иска, в связи с чем она была лишена возможности дать суду свои пояснения по существу уточненных встречных исковых требований, не являются основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что об уточнении предмета встречных исковых требований ответчиком-истцом было заявлено в судебном заседании 26.08.10. На данном судебном заседании Ш.Е. присутствовала.

Изначально, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик-истец просил признать договор поручительства недействительным.

В ходе рассмотрения дела он изменил встречные исковые требования и просил признать данный договор незаключенным.

При этом обстоятельства, на которых Ш.П. основывал свои требования, остались прежними.

По данным обстоятельствам Ш.Е. давала свои пояснения как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на иск.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении таких мотивов в кассационном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Ш.Е. и Ш.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь