Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-10692

 

20 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.

При секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "АвтоВаз" - С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.09.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" в интересах А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АвтоВАЗ" принять у А., а А. передать ОАО "АвтоВАЗ" автомобиль марки Лада 212140 N, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу А. стоимость автомобиля в размере 260 000 рублей, убытки в размере 79 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 357 800 рублей.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 178 900 рублей, обязав ОАО "АвтоВАЗ" пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 89 450 рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов 89 450 рублей перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 948 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "АвтоВаз" - К., возражения на жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" в интересах А. - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" (далее МОО ОЗПП "Приоритет") в интересах А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АвтоВаз" о защите прав потребителя.

В заявлении истец указал, что 05.11.2008 г. приобрел автомобиль марки ЛАДА-212140. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, которые неоднократно устранялись в условиях СТО и проявлялись вновь. А. обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и уплаченной за него денежной суммы, однако данная просьба осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 260.000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующей на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 18.05.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в доход государства и в пользу МОО ОЗПП "Приоритет" за нарушения прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 260.000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующей на день вынесения решения суда в размере 79.800 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 18.05.2010 г. в размере 407.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в доход государства и в пользу МОО ОЗПП "Приоритет" за нарушения прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "АвтоВаз" - С. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что А. и ООО "Аура" заключили договор купли-продажи от 05.11.2008 г. автомобиля марки ЛАДА 212140, N производства ОАО "АвтоВаз" (л.д. 5 - 8).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные производственные дефекты, которые неоднократно устранялись в условиях СТО, но проявлялись вновь, в связи с чем, А.. обратился в ОАО "АвтоВаз" с претензией от 26.04.2010 г. о возврате автомобиля и уплаченной за него стоимости (л.д. 36).

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы N от 26.08.2010 г. на автомобиле истца обнаружены множественные производственные дефекты, связанные с коррозией и нарушением целостности ЛКП. Часть дефектов, связанных с коррозией являются неустранимыми, данные дефекты невозможно устранить в условиях станции технического обслуживания. Установленные при исследовании автомобиля дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Все дефекты существенно снижают товарную стоимость автомобиля и срок его эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 79.800 руб.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 15.000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить на счет МОО ОЗПП "Приоритет".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Так же суд правильно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "АвтоВаз" - С. не являются основаниями для отмены решения суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Федерального суда Красноглинского района г. Самары от 14.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "АвтоВаз" - С. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь