Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-10694

 

20 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 августа 2010 года, которым постановлено: "К. в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя и определении срока исполнения решения суда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на бездействие службы судебных приставов-исполнителей Сергиевского района Самарской области.

В заявлении указал, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 14.12.2009 г. он был восстановлен в должности заместителя директора ООО "Мельсервис". 15.12.2009 г. выдан исполнительный лист. Пристав ОСП Сергиевского района Самарской области Н. возбудила исполнительное производство N от 16.12.2009 г. о восстановлении заявителя в названной должности.

К. до настоящего времени не восстановлен в должности заместителя директора ООО "Мельсервис".

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, решение суда фактически не исполнено и поэтому просил суд признать бездействие пристава-исполнителя неправомерным и определить срок исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 14.12.2009 г. заявитель восстановлен в должности заместителя директора ООО "Мельсервис", решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда от 14.12.2009 г. выдан исполнительный лист (л.д. 8) и передан на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей Сергиевского района Самарской области.

Из материалов дела видно, что 16.12.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Мельсервис" в интересах взыскателя К., предмет исполнения восстановление К. на работе в должности зам. директора в ООО "Мельсервис" (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что директор ООО "Мельсервис" Б. издал приказ N от 14.12.2009 г. (л.д. 10) об отмене приказа от 14.10.2009 г. об увольнении зам. директора К. за прогулы (по решению Сергиевского районного суда от 14.12.2009 г.), восстановлении К. на работе в ООО "Мельсервис" в должности зам. директора с 14.12.2009 г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Н. от 19.07.2010 г. видно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда (л.д. 11).

Кроме того, в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий от 18 марта 2010 г., 03.06.2010 г., 19.07.2010 г. (л.д. 14, 15, 16) из которых следует, что здание ООО "Мельсервис" закрыто, хозяйственная деятельность не ведется.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из решения суда от 13.07.2010 г. (л.д. 17 - 21) следует, что К. восстановлен в должности заместителя директора ООО "Мельсервис" и отправлен в административный отпуск с сохранением 2/3 заработной платы.

Суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении жалобы на бездействием судебного пристава-исполнителя, т.к. судебный пристав-исполнитель Н. осуществляла исполнение решение суда в соответствии с требованиям законодательства, неправомерного бездействия в ее действия не усматривается.

Доводы К. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, довод в жалобе о том, что постановлением начальника ОСП Сергиевского района Самарской области А. от 24 мая 2010 г. удовлетворена жалоба К. на бездействие пристава-исполнителя Н. не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований либо об отказе в удовлетворении требований на основании оценки всех представленных по делу доказательств, в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь