Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-11321/10

 

Судья: Веркошанская Т.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А. об отмене определения Дзержинского районного суда Волгограда от 22 марта 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Волгоградской области об отмене приказа N от 28 декабря 2009 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 марта 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебные заседания, назначенные на 1 марта 2010 года и 22 марта 2010 года был извещен своевременно и надлежащим образом, и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку как усматривается из материалов дела представителем истца в судебное заседание, назначенное на 1 марта 2010 года направлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, которое согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено 1 марта 2010 года, а поступило в суд только 9 марта 2010 года (л.д. 117-119).

В судебное заседание, назначенное на 22 марта 2010 года, истец не мог явиться по уважительной причине, о чем свидетельствует представленный им сигнальный лист N от 22 марта 2010 года, подтверждающий обращение истца к участковому врачу за оказанием необходимой медицинской помощью (л.д. 144).

Данные обстоятельства подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение 25 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 марта 2010 года, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь